3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 25.06.2010 ve 23.07.2010 havale tarihli dilekçelerinde sanık sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu, katılan sıfatıyla temyizinin bulunmadığı anlaşıldığından diğer sanıklar hakkında kurulan hükümler temyiz inceleme kapsamı dışında bırakılarak yapılan incelemede;

1.Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı 5271 CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 Sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2.Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise, Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirebilme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren alt aylık sürenin geçmesi arandığı gözetilmeden, 22.07.2009 tarihinde meydana gelen olaydan sonra 23.12.2009 tarihli rapora dayanılarak karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.