3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1.Sanık ...'nin katılan ...'e karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. Maddesine göre; 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup hükmün temyizi mümkün bulunmadığından sanık ...'nin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,

2.Sanık ...'in müşteki ...'ye karşı; sanık ...'nin müşteki...'e karşı yaralama ve tehdit suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde; Sanık ...'in müşteki...'ya karşı işlediği iddiasıyla tehdit suçundan açılan dava ile ilgili her hangi bir hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içinde dosyanın ele alınarak hüküm kurulabileceği mümkün görülmüştür.

a)Sanık ...'in kardeşi ...'ye karşı işlediği yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-a maddeleri uygulanarak verilen 1 yıl 6 ... hapis cezasının, yaralamanın kemik kırığına ... açması nedeniyle TCK'nin 87/3. maddesi gereğince 1/10 oranında artırılması sonucu “1 yıl 7 ... 24 ...” hapis cezası verilmesi gerekirken 1 yıl 7 ... 4 ... olarak eksik hapis cezası ve devamındaki uygulama ile eksik adli para cezası verilmesi; aynı şekilde sanık ...'in bu yaralama suçunu, yaralanmanın niteliği de göz önüne alınarak silahtan sayılan sopa ile işlemesi nedeniyle sanığa TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b)Sanık ...'nin kardeşi...'e karşı işlediği yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesi gereğince verilen 180 ... adli para cezasından TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 150 ... yerine 120 ... olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar... ve ...'nin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA,

3.Sanık ...'in müşteki ... ve...'ya karşı; sanık ...'nın da müşteki ...'e karşı işlediği tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde, Sanık ...'in tekerrüre esas sabıkası olduğu halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayın, müşteki ...'nin kahvehanede oturan sanık ...'e ihtilaflı arazideki fındıklarını toplamasını kastederek “bu ... bitecek hırsız” diye bağırıp üzerine yürümesi nedeniyle başladığı, olayın devamında müşteki...'nın eşi ...'nin, kardeşleri ... ve... ile kavga ettiği esnada sanık ...'nın geldiği, karşılıklı hakaret ve tehdit suçunun kim tarafından önce başlatıldığının tespit edilememesi karşısında sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken bu hususun kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.