2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A) ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2014/12714 iddianame numaralı, 25.08.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikâyetçinin marketinden gündüz vakti 80,00 TL'sini çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

B) ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/338 Esas, 2015/329 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/10658 Esas 2021/7602 Karar sayılı kararıyla "Kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinden uygulama yapılması gerektiğinden bahisle" hükmün bozulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

C) Yargıtay 2. Ceza Dairesinin anılan bozma kararı sonrasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/291 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 145, 35, 62, 53, 58, 63. Maddelerinden 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

Sanık cezayı temyiz ettiğini belirterek temyiz iradesini ortaya koymuştur.

A) Dosya kapsamına göre; sanığın, şikâyetçinin marketinin kasasında bulunan 80,00 TL'sini gündüz vakti çalmak isterken şikâyetçiye yakalanarak eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. B) Sanığın ikrara yönelik savunması, şikâyetçinin ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri reddedilmekle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/291 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.