7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Silifke ( Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.03.2014 tarihli ve 2013/701 Esas, 2014/214 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanması ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu emval ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiş, kararın Yargıtay 19. Ceza Dairesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/4468 Esas, 2016/19692 Karar sayılı ilâmıyla sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliklerin değerlendirilmesi zorunluluğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozma üzerine Silifke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli ve 2016/518 Esas, 2016/352 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 108 ... maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 2 ... 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu emval ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiş, kararın Yargıtay 19. Ceza Dairesinin, 15.05.2017 tarihli ve 2017/2577 Esas, 2017/4548 Karar sayılı ilâmıyla sanığın eylemine uyan suçun ön ödeme kapsamına alınması karşısında ön ödeme prosedürünün uygulanması zorunluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Silifke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2017/296 Esas, 2017/644 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında ön ödeme nedeniyle davanın düşmesine karar verilmiş ve kararın Yargıtay 19. Ceza Dairesinin, 09.05.2018 tarihli ve 2018/1458 Esas, 2018/5835 Karar sayılı ilâmıyla emval ve nakil vasıtasının müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmekle onanmasına karar verilmiştir.

4.Katılan vekilinin talebi üzerine Silifke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2019 tarihli ve 2017/296 Esas, 2017/644 Karar sayılı ek kararıyla nakil aracının sahibine iadesine, emvalin müsaderine karar verilmiş ve Yargıtay 19. Ceza Dairesinin, 27.06.2019 tarihli ve 2019/28341 Esas, 2019/10194 Karar sayılı ilâmıyla emval müsaderesi yönünden mahallinde her zaman karar verilmesinin mümkün olduğu belirtilerek 12.10.2017 tarihli düşme kararının (asıl karar) onanmasına karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2020 tarihli itirazı üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin, 26.01.2020 tarihli ve 2020/1997 Esas, 2021/525 Karar sayılı ilâmıyla itirazın kabulü ile Dairenin 27.06.2019 tarihli ve 2019/28341 Esas, 2019/10194 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve duruşma açılmak suretiyle nakil aracının müsaderesi hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma üzerine Silifke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararıyla suça konu emvalin 6831 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin dördüncü fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine ve suçta kullanılan traktör ve römorkun ...'a iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği, suçta kullanılan nakil aracının sahibinin dava dışı üçüncü şahıs olduğuna ve aracın iadesi konusunda maddi hata yapıldığına ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, suçta kullanılan traktörün müsaderesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.19.10.2009 tarihinde sanığın kullandığı traktörde emval tespit edilmiştir.

2.Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu emvalin kaçak olduğu belirlenmiştir.

3.Emval naklinde kullanılan araca ait ruhsat bilgisi dosyada mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; suça konu orman emvalinin kaçak nitelikte olduğunun tespiti karşısında orman emvalinin müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde suça konu kaçak orman emvalinin 6831 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin dördüncü fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesi gerekirken aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi ve suçta kullanılan 33 KR 274 plakalı traktörün sahibi ... olduğu halde sanığa iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Silifke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün suça konu orman emvalinin müsaderesine ilişkin 1 ... fıkrasında yer alan "TCK'nın 54/1. maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası" ibaresinin eklenmesi ve hükmün nakil aracının iadesine ilişkin 2 nci fıkrasında yer alan "...'a" ibaresinin çıkarılarak yerine "sahibine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.