3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Sanık ...'in, 01.06.2009 tarihli temyiz isteminin reddine dair karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeniyle temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanığın bu karara yönelik itirazının 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında, müşteki Dursun'u yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan Kocaeli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.03.2008 tarihinde kesinleşmiş 06.03.2008 tarih ve 2007/753 esas-2008/171 karar sayılı ilamı ile 5237 Sayılı TCK'nin 228/1, 62 ve 51. maddeleri gereğince hükmolunan 25 ... hapis cezasının kesin nitelikte olmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Sanığın atılı suçu kabul etmemesine ve diğer sanıkların da sanık ...'in müştekiyi yaraladığına dair beyanları olmamasına göre, müşteki Dursun'un soruşturma aşamasındaki ifadesinde, olay sırasında yanında bulunduğunu belirttiği ...ve ... isimli kişilerin açık kimlik bilgileri tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, mahkûmiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.