1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2022 tarihinde Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Sanayi Mahallesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin mülkiyetinde bulunan .. plakalı aracın hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını ve kaza tarihinden sonra ticari faaliyette bulunmanın imkansız hale geldiğini, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını karşı taraftan ... .... .... Sigorta Şirketinin kazaya kusuru ile sebebiyet veren .... plakalı aracın Karayolları Motorlu Taşıtlar ZMMS ve ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortasını tanzim edilen şirket olduğunu, karşı taraflardan ... Limited Şirketinin ise kazaya kusuru ile sebebiyet veren... plakalı aracın işleteni olduğunu, karşı taraflardan .. Sigorta A.ş'nin kazaya kusuru ile sebebiyet veren ...plakalı aracın Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, iş bu davaya esas olmak üzere Gaziantep 1.Ticaret Mahkemesinin 2022/... D.iş sayılı delil tespiti dosyasını sunduklarını, olayda ...plakalı araç sürücüsü ve ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu, müvekkilinin maliki olduğu.... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edildiğini belirterek hasar bedeli ve işçilik talebi yönünden 343.978,22 TL'nin davalı ... San. Tic. Ltd Şti yönünden olay tarihi olan 08/01/2022 tarihinden itibaren davalı .... .... Sigorta A.ş yönünden 10/04/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.ş yönünden ise 09/04/2022 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, değer kaybı yönünden 14.600,00 TL'nin davalı .. Tic. Ltd. Şti yönünden olay tarihi olan 08/01/2022 tarihinden itibaren davalı ....Sigorta A.ş yönünden 10/04/2022 tarihinden itibaren, davalı .Sigorta A.ş yönünden ise 09/04/2022 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, dava konusu aracın ortalama tamir süresindeki yokluk gideri yönünden 1.000,00 TL'nin davalı .... Tic. Ltd. Şti den olay tarihi olan 08/01/2022 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 06/04/2022 tarihinde 5.250,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesini Av. ...' e yapıldığından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, Dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ...plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ...plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... no.lu ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayacaktır. Henüz ZMMS teminat limitleri tüketilmemiş olduğundan müvekkili şirketin meydana geldiği iddia edilen zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını,

HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ettiklerini, Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve mahrumiyet bedeli tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini, Araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasını, müvekkili şirkete ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından iş bu nedenle davanın reddi gerektiğini, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

-Davalı ... Ticaret Limited Şirketi ve Neova Katılım Sigorta Anonim Şirketi'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

1.Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası; Davalı sigorta şirketleri tarafından sigorta poliçeleri ile hasar dosyaları Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında .. .... Sigorta A.Ş tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, .. Sigorta A.Ş. Tarafından 5.250,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.

2.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları

Davacıya ait olup, dava konusu 08/01/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen .... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

3.Türkiye Noterler Birliği kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği .... plakalı aracına ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

4.Bilirkişi raporu

Makine Mühendisi ve Kusur bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/05/2023 havale tarihli raporda; trafik kural ihlalleri açısından sürücü ....’ın KTK 57/c-2 maddesini ihlal ettiği sürücü ...’in KTK 52/1-a maddesini ihlal ettiği, sürücü ...’ın kusur ihlalinin bulunmadığı, hasar bedeli, değer kaybı ve yokluk gideri açısından araçta oluşan hasarın giderilme bedelinin KDV dahil 304.003,46 TL olduğu, onarımında ekonomik fayda bulunmadığından pert olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, aracın onarımında ekonomik fayda bulunmadığından pert kabul edilmesi gerekeceğinden, kazadan önceki hali ile rayiç değerinin 275.000,00 TL olduğu, hasarlı hali ile sovtaj bedelinin 150.000,00 TL olduğu irdelenerek pert bedelinin (275.000,00 - 150.000,00) 125.000,00 TL olduğu, pert kabul edilen araçlarda değer kaybı oluşmayacağı, davacı talebi olan yokluk gideri zararının kazanç kaybı olarak Mahkemece hukuken takdiri durumunda net kazanç kaybının 20.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusu trafik kazasının 08/01/2022 günü saat 08:00 sıralarında dava dışı sürücü ....'ın sevk ve idaresinde olan .... plakalı araç ile .... nolu cadde üzerinde seyir halinde iken .. kontrolsüz cadde kavşağına geldiği esnada aracın sağ yan kısmalarına sağından .. cadde üzerinden gelmekte olan dava dışı sürücü ... idaresinde olan .... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması ve .... plakalı aracın çarpmanın şiddeti ile savrularak sol yan kısımları ile kendi gidiş istikametine göre kavşağa giriş yapan .... plakalı çekicinin sol ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği;

Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, .... plakalı araç sürücüsünün trafik sinyalizasyonunun bulunmadığı kontrolsüz kavşağa geldiği esnada geçiş hakkı olan sağından gelmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, gelen araçların hız ve yakınlığını dikkate alıp, güvenle geçiş yapması gerekirken bu hususlara uymayarak kavşaklarda geçiş önceliği kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu; ..plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz kavşağa yaklaştığında müteyakkız bir şekilde davranmayarak mevcut hızıyla seyretmesi sebebiyle kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu;... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Kazanın oluşumuna asli kusuruyla sebebiyet veren .... plakalı aracın işleteni .... Olup araç davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS ve İMMS poliçesi ile sigortalıdır. Kazanın oluşumuna tali kusuruyla sebebiyet veren .... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.

Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait .... plakalı aracın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya hasar sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı .. Sigorta A.Ş tarafından değer kaybı sebebiyle 5.250,00-TL ödeme yapıldığı; olayda .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, .... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 26/05/2023 tarihli raporunda hesap edilen hasar bedelinin 304.003,46-TL olduğu olduğu ve araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğünün kazanın oluş şekli ile örtüştüğü, belirlenen hasar bedeli itibariyle aracın tamirinin ekonomik olmadığı, bu sebeple aracın pert-total işlemi gerektirdiği, araç pert-total gerektirdiğinden aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek hesaplanan gerçek zarar miktarının 125.000,00-TL olduğu anlaşıldığından davacının talebinin bu miktar üzerinden kabulüne; aracın pert- total işlemi gerektirdiği tespit edilmekle bu durumda değer kaybı oluşmayacağından değer kaybı talebi yönünden davanın reddine; araç yoksunluk bedeli talebi yönünden davaya konu kaza sebebiyle hasara uğrayan aracın pert kabul edilmesi gerektiğinden söz konusu aracın yerine yenisinin ikame edilmesi için gerekli olan makul sürenin 20 gün olacağı bilirkişi raporunda tespit edilmekle, bu süre için araç yoksunluk bedelinini 20.000,00-TL olacağı alınan bilirkişi raporu itibariyle hesap edildiğinden davacının talep miktarı da gözetilerek talep miktarı olan 1.000-TL üzerinden araç yoksunluk bedeli talebinin kabulüne karar verilerek hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketlerine başvuru gerçekleştirilmiş olduğundan temerrüt tarihi itibariyle (başvuru + 8 iş günü), davalı .. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüde düşeceğinden kaza tarihi itibariyle aracın ticari araç vasfı da gözetilerek ticari faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KISMEN KABULÜNE,

a)125.000-TL hasar (pert) bedelinin davalı ..Şti. yönünden kaza tarihi olan 08/01/2022 tarihinden, davalı Neova Sigorta yönünden 10/04/2022 tarihinden, davalı Anadolu Sigorta yönünden 09/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

b)1.000,00-TL araç yoksunluk bedelinin kaza tarihi olan 08/01/2022 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

c)Fazlaya dair taleplerin REDDİNE,

2.Alınması gereken 8.607,06-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 6.140,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.466,36-TL harcından 2.466,79-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 19,57-TL'sinin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın 1.039,34-TL'sinin davacıdan, bakiye 560,66-TL'den 556,21-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 4,45-TL'sinin davalı ....den alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacının peşinen yatırmış olduğu 6.140,70-TL harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin 6.091,96-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 48,74-TL'sinin davalı .... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.685,00-TL yargılama giderinden kabul- red oranına göre 590,44-TL'den 585,75-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 4,69-TL'sinin davalı G... Şti.'den alınarak davacı verilmesine,

6.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 19.900,00-TL vekalet ücretinden 19.742,06-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 157,94-TL'sinin davalı ...Ltd. Şti.'den alınarak davacı verilmesine,

8.Davalı .... Anonim Türk Sigorta Şirketi ile Neova Katılım Sigorta Anonim Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 35.700,95-TL vekalet ücretinden davacıdan alınarak, davalı .. Anonim Türk Sigorta Şirketi ile .. .... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,

9.Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 05/07/2023