7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Midyat Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2014/285 Esas, 2014/609 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 3 ... hapis cezası ile 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın 1 yıl 3 ... denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2.Midyat Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2014 tarihli kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.05.2020 tarihli ve 2017/3165 Esas, 2020/4921 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2020/505 Esas, 2021/654 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyaların anılan Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının ise müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin münhasıran vekalet ücretine ve suçta kullanılan nakil aracının iadesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafikten men kaydının bulunduğu ve üzerinde ihtiyadi tedbir kararı olduğunun görülmesi üzerine sanığa ön ... koltuğunda ve vites kutusu yanında bulunan poşetlerde ne olduğu sorulduğunda ''kaçak çay ve tezgahçılardan aldığı telefon'' olduğunu beyan etmesi üzerine yapılan incelemede 22 paket çay ve 44 adet cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

1.Sanık savunması, malen sorumlu beyanı ve tüm dosya kapsamından; suça konu eşyanın nakil aracının taşıma kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gözetilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2021 tarihli ve 2020/505 Esas, 2021/654 Karar sayılı sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına ''Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresi'ne verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.