13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... Plaka Sayılı 2012 model ... markalı hususi kullanım amaçlı otomobil davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin 17.06.2019 Tanzim Tarihli .../5 Poliçe No'lu " ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi " ile sigortalandığını, 09.10.2019 tarihi gecesi ... ... üzerinde seyrederken yol yapım çalışması bulunan cadde üzerinde aydınlatma da bulunmadığından, yolda bulunan toprak birikintisi ya da rögar kapağı benzeri bir yükseltiye altını sürttüğünü, o an için ciddi bir sürtünme ya da çarpma hissedilmediğinden sürücü yola devam ettiğini, ancak bir süre sonra araçta normal olmayan bir durum olduğunu anlayan sürücü, aracı kenara çekerek park etmiş ve sabahleyin araç çekici marifeti ile servise götürüldüğünü, sonrasında serviste Davalı Şirket Yetkili Eksperi incelemesi de yapılarak aracın altının sürtmesi/ çarpması neticesinde karterinin delindiği ve motorun yağsız kalması nedeniyle hasar gördüğü tespit edildiğini, akabinde aracın Servis' te onarım gördüğünü, servis tarafından bakım ve onarım bedeli olarak 24.162,71 TL müvekkiline fatura edildiğini, fatura bedelinin 27.12.2019 tarihinde tamir servisi ... Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ne ödendiğini, ne var ki Kasko Sigorta Poliçesi' nin anılan zararın tamamını kapsamasına rağmen, Davalı Şirket tarafından Müvekkil Şirket' e 06.01.2020 tarihinde yalnızca 4.960,61 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket yetkilileri tarafından kalan bedelin ödenmemesine gerekçe olarak "kullanıcı hatası bulunduğundan kısmi ödeme yapılmıştır" şeklinde beyan edildiğini, davalı şirketin kısmi ödeme gerekçesinin hukuki ve teknik dayanaktan yoksun olup 17.06.2019 Tanzim Tarihli, .../5 Poliçe No'lu " ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi " ile yükümlendiği edimden kaçınmaya yönelik bir gerekçe olduğunu, olayın meydana geldiği ... ... üzerinde yol yapım çalışması olmasına rağmen, cadde trafiğe kapatılmamış ve aydınlatması yapılmadığı gibi yol üzerine gerekli uyarı işaretleri de konulmadığını, olayın akşam karanlığında meydana gelmesi ve çarpma ya da sürtünmenin aracın alt kısmında meydana gelmesi nedeniyle araca herhangi bir hasar verip vermediğinin syın akşam karanlığında meydana gelmesi ve çarpma ya da sürtünmenin aracın alt kısmında meydana gelmesi nedeniyle araca herhangi bir hasar verip vermediğinin sürücü tarafından anlaşılamamasının olağan olduğu ve karanlıkta gözle fark etmenin de pek mümkün olamayacağı hususlarının açık olduğunu, kaldı ki sürücünün kısa bir süre sonra yoluna devam ettiğinde araçtaki durumun olağan olmadığını fark ederek aracı park ederek yola devam etmediğini, bu hali ile davalı şirketin sürücüye kusur atfederek ödemeden kaçınmasının dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile sigorta poliçesinden kaynaklanan 19.202,00 TL alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09.10.2019 tarihli tek taraflı trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı araç “.../5” poliçe numarası ile müvekkil şirket tarafından "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalandığını, dava konusu kazayla ilgili ihbarın kendilerine ulaşması üzerine müvekkili şirketçe, 2918 sayılı kanunun 99. maddesi uyarınca hasar dosyası açıldığını ve gerekli işlemlerin başlatıldığını, işlemlerin devam ettiği aşamada kazanın oluş şekliyle ilgili şüphelerin ortaya çıkması üzerine müvekkil şirket tarafından bağımsız araştırma şirketi olan ...Eksp. Hiz. Ltd. Şirketine başvurularak konuyla ilgili araştırma yapılması istendiğini, yapılan tetkikler neticesinde 4.960,61 TL'nin davacı taraf lehine ödeme yapıldığını, davacının aracının hasarının artışında kendi kusurunun bulunduğunu, sürücünün karteli delecek kadar sert bir darbe alan aracı yağ kaçağı olup olmadığını dahi kontrol etmeden kullandığını, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.3. Maddesinde "Sigortalı ve/veya sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi halinde yükümlülüklerini yerine getirmez ve bunun sonucu zarar miktarında bir artış olursa, sigortacının ödeyeceği tazminattan sigortalı ve/veya sigorta ettirenin kusurunun ağırlığına göre indirim yapılır. Sigorta ettiren ve/veya sigortalı rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verir veya zarar miktarını. kasten arttırıcı eylemlerde bulunurlarsa, sigortalının bu poliçeden doğan hakları düşer." denilmesi suretiyle zararı arttırıcı eylemlerde bulunan sigortalının poliçeden doğan haklarının düşeceği emredici olarak hüküm altına alındığını, davacının talep ettiği hasar miktarının bölgeler, değişen yedek parça ve işçilik fiyatları göz önüne alındığında piyasa ortalamasının çok üzerinde olduğunun aşikar olduğunu, söz konusu kazanın vuku bulmasında idarenin kusuru bulunmadığını, davacının tazminat taleplerinin tam olarak karşılanmış olup faiz yürütülemeyeceğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın/zararın sigonta poliçesi kapsamında ödenmesi talebine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi ... ile ... ve Sigorta alanında uzman bilirkişi ... tarafından müşterek imzalı 19/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; araçtaki kazadan kaynaklı hasar bedelinin tespit edilebilmesi için aracın onarım faturasındaki tüm kalemlere ait açıklamaların (yedek parça ve işçilik kalemleri) olduğu belgenin davacı tarafından dosyaya eklenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin “hatalı kullanım” beyanına ilişkin olarak a) kesin ekspertiz raporunun, b) teminat indiriminin nasıl hesaplandığına ilişkin belgenin, davalı sigorta şirketi tarafından dava dosyasına eklenmesi gerektiği, davacı tarafın beyanlarına ilişkin olarak kazanın gerçekleştiği bölgede, kaza tarihinde yol yapım çalışması olup olmadığı ve kaza tarihinde aydınlatma olup olmadığı hususlarının ispata muhtaç olduğu, bildirilmiştir.

Makine Mühendisi ... ile ... ve Sigorta alanında uzman bilirkişi ... tarafından müşterek imzalı 01/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kazadan kaynaklı olarak araçta oluşan hasarın 4.960,63 TL + K.D.V olduğu, davalı sigorta şirketinin kazadan kaynaklı oluşan ilk hasarın bedelini ödediği, kaza yerinde hasarlı durumda olduğu halde yola devam edilmesi sonucu oluşan ikincil hasar tutarının 10.560,98 TL + KDV — 12.461,96 TL olduğu, ancak bu hasarın davalı sigortacı tarafından kasko poliçe şartlarına gereği ve hasarın oluşumuna göre kapsam dışı tutulabileceği, bu nedenle hasarın ödenmediği, bildirilmiştir.

Davacı vekili bilirkişilerin uzmanlık alanlarına itirazda bulunmuş olup,

Davacı vekilinin bilirkişilerin uzmanlık alanlarına itirazı haklı görülerek araç hasar bedelinin tazminine ilişkin davada otomotiv alanında uzman ve sigorta alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınması hususunda 04/01/2023 tarihli ara karar oluşturulmuş ve ara karar doğrultusunda yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Trafik ve hasar alınında uzman Makine Mühendisi ... ve Sigorta alanında uzman bilirkişi ... tarafından müşterek imzalı 09/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; motorun görmüş olduğu hasar dava konusu kazanın kaçınılmaz bir uzantısı olarak görülmesi gerektiği ve dolayısıyla zararın karşılanması gerektiği, ortaya çıkmış olan zararın iskonto hariç KDV dahil 22.530,35 TL, iskonto ve KDV dahil 18.315,50 TL tutarında olacağı, hasar bedeli olarak kısmi ödenen 4.960,61 TLnin İskonto ve K.D.V.dahil 18.315.50 TL tutarlı hasar bedelinden düşülerek geri kalan bakiyenin davacı ya ödenmesi gerektiği, bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı vekilinin bilirkişilerin uzmanlık alanlarına ilişkin haklı itirazı ve Mahkememizin 04/01/2023 tarihli ara kararı doğrultusunda alınan 09/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dava dışı şirket tarafından davacıya ait araç için davacı şirket adına düzenlenmiş olan 26.12.2019 tarih ve 301674 nolu faturada; motor yağ seviyesi sensörü, motor yağı, yağ filtresi, hava filtresi, motor alt muhafaza, radyatör alt reflektörü, 225.45.17 lastik, turbo hortumu, klima gazı, rektifiye işçiliği, mekanik işçilik, elektrik işçiliği, rot balans işçiliği, travers tamiri %15 iskonto ve %18 KDV dahil olmak üzere 24.162,71 TL tuttuğu, ikinci sayfası olduğu anlaşılan faturanın ilk sayfasından 16.362,28 TL nakli tutar olarak aktarıldığı ve bu tutarı oluşturan kalemlerin belirsiz olduğu, motor yağ seviyesi sensörü, motor yağı, yağ filtresi, hava filtresi, motor alt muhafaza, radyatör alt reflektörü, 225.45.17 lastik, turbo hortumu, klima gazı, rektifiye işçiliği, mekanik işçilik, elektrik işçiliği, rot balans işçiliği, travers tamiri şeklindeki 14 kalem malzeme ve işçilikler toplamının iskonto ve KDV hariç 7.858,81-TL olduğu, bu tutara faturanın toplamında uygulanan %15 iskonto ve KDV uygulandığında bakiyenin 7.882,39-TL olduğu belirlenmiş, dava dosyasında bulunan 27.12.2019 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda, dava konusu aracın cisme çarpma yoluyla, kaza mahallinde rögar kapağına aracın alt kısmının çarpması sonucu hasar görmüş olduğu, bu hasar nedeniyle değişmesi gereken parçaların; sağ ön dış lastik, motor yağ karteri, yağ pompası, motor alt muhafaza, yağlama emme borusu, radyatör davlumbazı, yapıştırıcı, yağ olmak üzere 8 kalem halinde sıralamış ve fiyatları toplamı parçalarda %27 ve tümünde ortalama %21 iskonto ve %3 kıymet kazanma tenzili ile toplam 2.960,63-TL olarak taktir edilmiştir. Parça ve malzeme fiyatları günün rayicine uygun olduğu, onarım işçilikleri için ise 2.000,00-TL öngörüldüğü ve hasar toplamı KDV hariç 4.960,63-TL olarak hesaplandığı, ayrıca motorun görmüş olduğu hasar 2. hasar olarak ele alındığı ve bu hasarın giderilmesi için değişmesi gereken parçaların; bir takım kenar yatak, krank mili, piston kol burcu, dağıtım kumanda grubu, su pompasını, sensör, filtre, conta takımı, biyel kolu, piston, kol yatak, filtre elemanı, triger kayışı şeklinde 13 kalem halinde sıralandığı; bedellerinin ise %27 iskonto ile toplam 7.060,98-TL olarak hesaplandığı, parça fiyatlarının günün rayicine uygun olduğu, klima gaz dolumu, motor rektifiye, elektrik ve mekanik işçilikleri toplamının ise 3.500,00-TL olarak taktir edildiği, dolayısıyla 2. Hasar için KDV hariç toplam 10.560,98-TL olmak üzere her iki hasar toplamının KDV hariç 15.521,61-TL olarak taktir edildiği, bu tutara KDV eklendiğinde 18.315,50-TL tuttuğu, iki hasar toplamı indirimler hariç hesaplandığı taktirde KDV hariç; ilk hasar parça: 3.920,94-TL, işçilik 2.000,00-TL olmak üzere 3.920,94 + 2.000,00 = 5.920,94-TL, ikinci hasar parça 9.672,57-TL, işçilik 3.500,00 TL olmak üzere 9.672,57 + 3.500,00 = 13.172,57-TL genel toplam 19.093,52-TL; KDV ile birlikte 22.530,35-TL tuttuğu, 01.03.2022 tarihli 2. Ek raporunundaki ikincil hasarın kapsam dışı tutulabileceği kanaatinin aksine, dava dosyasında bulunan hasarlı parça fotoğraflarının incelenmesiyle parçaların ekspertiz raporunda tanımlanan hasar ile uyum içinde olduğu ve kazada oluşan kırılma ve hasarın yağın hızla boşalmasına neden olacak düzeyde ağır olduğu ve zemindeki engele çok düşük bir hızla çarpılmamış olduğu, sürücülerden cinsiyetinden bağımsız olarak aynı bilgi ve deneyim beklendiğinden sürücünün kadın olmasının bir argüman olarak kabul edilemeyeceği, yol yapım çalışması nedeniyle engebeli ve karanlık bir yolda, dikkatten kaçması nedeniyle aracın altı bir engele sürttüğünde, motor stop etmemiş ve kırmızı uyarı ışıkları yanmamış ise normal sürücü aracı altını sürttüğü noktada bırakmayıp, daha uygun, kontrol edilebilecek kadar aydınlık bir yere kadar götürecek ve orada uygun biçimde durup kontrolü sağlayacağı ve kazada oluşan kırılma ve hasarın yağın hızla boşalmasına neden olacak düzeyde ağır olduğu ve dolayısıyla motoru stop etmemiş aracın yolun ortasından, uygun bir yere çekilmesi sırasında da yağını kaybederek hasar görmesinin beklendiği, hasar görmüş olduğu anlaşılan yağ pompasının çalışmaması ve yağın dışarı akması nedeniyle basınç sensörü kırmızı uyarı ışığını yakacağı, bu şartlar atında motorun çalıştırılmaya devam etmesi halinde motor bloğunun dahi patlaması söz konusu olabileceği, ancak dava konusu motor hasarına motor bloğunun dahil olmamasının, hasarın daha da büyümeden durulmuş olduğuna işaret ettiği gerekçesiyle ikincil olarak nitelendirilen motorun görmüş olduğu hasarın dava konusu kazanın kaçınılmaz bir uzantısı olarak görülmesi gerektiği ve dolayısıyla zararın karşılanması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiş, yapılan bu tespitler ışığında alanında uzman bilirkişinin değerlendirmesinin somut, gerekçeli ve denetime açık olduğu kanaatine varıldığından davacı vekilinin uzmanlık alanına ilişkin haklı itirazı üzerine otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişinin 09/05/2023 tarihli raporundaki tespit ve hesaplamalarına itibar edilerek davacının dava konusu kaza nedeniyle uğranmış olan zarar tutarı için 27.12.2019 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda listelenen parça ve işçilik bedelleri uygun bulunduğu anlaşıldığından davacının talep edebileceği tazminat tutarının iskonto ve KDV dahil 18.315,50-TL olduğu anlaşılmış, davalının davacıya ... sigorta A.Ş. ... nolu poliçede 10/... nolu hasar dosyası için 06.01.2020 tarihinde yaptığı 4.960,61-TL tutarındaki kısmi ödeme tutarının, talep edebileceği 18.315,50-L tazminattan tenzil edildiğinde bakiye 13.354,89-TL tazminatın davalının sorumluluğunda bulunduğu ve bu tutarın yapılan kısmi ödeme de dikkate alındığında poliçe teminat limiti olan 250.000,00-TL'nin altında olduğu belirlendiğinden, davacının 13.354,89-TL tutarındaki bakiye hasar bedeli alacağını, kısmi ödeme tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren aracın kullanım türünün hususi olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair 5.847,11-TL tutarındaki talebin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın Kısmen Kabulüne,

09/10/2019 tarihli kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle bakiye 13.354,89-TL bakiye hasar bedeli alacağının 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 912,27-TL harçtan peşin alınan 327,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 584,34-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 147,60 -TL tebligat gideri, 4.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.397,60-TL'nin haklılık durumuna göre 3.058,10-TL tutarındaki kısmı ile 54,40 TL başvurma harcı, 327,93 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.448,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.354,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.847,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2023 Katip ... Hakim ...