3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A-Sanık Hamit hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyizine göre yapılan incelemede; Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün, 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK' nın 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, o yer cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik adı geçen sanık, o yer C.Savcısının ve üst C.savcısının temyizine göre yapılan incelemede, Gerekçeli kararın tamamından suçun işlendiği yerin neresi olduğu anlaşıldığından karar yerinde suç yerinin belirtilmemesine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Sanıklar arasındaki karşılıklı kasten yaralama eyleminde ilk haksız hareketi kimin başlattığının tespit edilemediğine göre; sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

2.5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesine göre sadece 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm hak yoksunluklarının “cezanın infazı tamamlanıncaya kadar” denilerek karar verilmesi,

3.5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.