4. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, şikayetçi M.. B.. vekilinin şikayetçi olduğunu belirtmesine karşın, Yerel Mahkemece kendisine davaya katılma hakkı hatırlatılmayarak CMK'nın 234/6-2 ve 238/2. maddelerindeki emredici kurallara aykırı davranılmış ise de, aynı Kanunun 260/1. maddesinde belirtilen "katılan sıfatının alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan" konumundaki şikayetçinin temyiz dilekçesinde dile getirdiği istemi de dikkate alınarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça konu yerin sanık tarafından 13.02.2009 tarihinde M.. M..'den satın alındığının anlaşılması karşısında, M.. M.. hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkemece suç duyurusunda bulunulması ve adı geçen hakkındaki soruşturma sonucu araştırılıp dava açılması halinde hukuki ve fiili irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan M.. B.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.