12. Ceza Dairesi

2.Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanıklardan ...'ın beraatine, sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama sürecinde sanık ... müdafiliğini yürüten Av. ... ve Av. ... tarafından dosyaya sunulan 30/12/2009 havale tarihli süre tutum dilekçesi başlığında sanık olarak dosya ile ilgisi bulunmayan ... Tafiyehanesi AŞ'den bahsedilmiş ise de, bu durumun maddi hataya dayalı olduğu değerlendirilmiş, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik süresinde sanık müdafileri tarafından temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamede ... müdafinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1.Sanıklardan ...'ın beraatine, ...'ın ise mahkumiyeine ilişkin hükmün incelenmesinde,

Katılanın beton mikser aletine takılı olan beton pompası ile kanalizasyon inşaatına beton dökerken, beton iletim borusunun yüksek gerilim hattına dokunması ile birlikte elektrik akımına bağlı olarak yaralandığı olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerden ...'ın taksirinin bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan ve;

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olayda kusurunun bulunmadığı yönünde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklardan ...'ın mahkumiyetine, ...'ın ise beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2.Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, olayda sanığın kusurunun bulunmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği yönünde yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Mağdurun vücudundan geçen elektrik akımına bağlı olarak hayati tehlike geçirecek derecede yaralanmış olması, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın asli kusurlu oluşu dikkate alınarak asgari hadden daha fazla ayrılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.