3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1.Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı eki raporda, dava konusu yerde orman kadastrosunun yapıldığının belirtilerek orman tahdit haritası örneğinin eklenmesine karşılık mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda sahada orman tahdidi yapılmadığının bildirilmesine göre orman idaresinden dava konusu yerde orman tahdidinin yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa hangi tarihte kesinleştiğinin sorularak dava konusu yerin varsa orman tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığının tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Kabule göre de; yapılan keşif sonucu sanığın eyleminin işgal ve faydalanma suçunu oluşturup idarenin herhangibir zararı bulunmadığının tesbit edilmesine, celbedilen adli sicil kaydından da sanığın sabıkası olmadığının anlaşılmasına karşılık diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti değerlendirilmeden sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyeti gerekçesiyle CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.