3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın dosyada bilinen sorgusunda belirttiği adresine usulüne uygun şekilde tebliğat çıkarıldıktan sonra aynı adrese Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapıldığı, sanığın bizzat kendi yazılı beyanıyla dosyaya ikinci bir adres bildirmesi üzerine bu kez bildirdiği ikinci adresine usulüne uygun şekilde tebliğat çıkarıldıktan sonra aynı adrese 11.10.2010 tarihinde Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapıldığının anlaşılmasına göre, sanığın yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 08.08.2011 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

3.Sanık ... hakkında mağdur ...'yı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

4.Sanık ... hakkında katılan ...'i bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

5.Sanık ... hakkında mağdur ...'yı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Sanığın eylemini sopayla gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, TCK'nin 86/1, 3.e, 87/1.d-son maddeleri uyarınca sanığa hükmedilecek cezanın alt haddinin 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak; TCK'nin 58/7 maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde denetim süresinin ‘1 yıl’ olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 17-e. fıkrasındaki ‘1 yıl süreyle’ ifadesinin hükümden çıkarılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.