2. Ceza Dairesi

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2021/18818 Esas, 2022/14866 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.03.2023 tarihli ve KD - 2023/14744 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı; Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2012/1126 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararının, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edildiği, aynı zamanda katılan vekili tarafından da sanıklar ..., ..., ... yönünden vekâlet ücretine hasren temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarihli ve 2021/18818 Esas, 2022/14866 Karar sayılı ilâmında; sanıklar ... ile ...'un temyiz talepleri ile katılan vekilinin temyiz talebinin sadece sanıklar ... ve ... yönünden incelenerek, kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği, sanık ... hakkında katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmediği anlaşıldığından, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarihli ve 2021/18818 Esas, 2022/14866 Karar sayılı ilâmının 3. bendindeki düzeltilerek onama kararında sanık ...'ın incelemeye konu edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olması gerekçesi ile anılan ilâmın kamu malına zarar verme suçu yönünden inceleme konusu yapılan 3. bendindeki sanıklar ... ve ... hakkındaki düzeltilerek onama kararının kaldırılarak sanıklar ..., ..., ... yönünden düzeltilerek onama kararı verilmesi talebine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri bakımından lehlerine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olmasına rağmen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/155134 sayılı Tebliğnamesinde ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarihli ve 2021/18818 Esas, 2022/14866 Karar sayılı ilâmında katılan vekilinin sanık ... hakkındaki kamu malına zarar verme suçuna ilişkin temyiz sebebine yönelik inceleme yapılmadığı tespit edilmiş olmakla, sanıklar ..., ..., ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda katılan kurum vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarihli ve 2021/18818 Esas, 2022/14866 Karar sayılı ilâmının üç numaralı fıkrasında inceleme konusu yapılan kamu malına zarar verme suçu yönünden sanıklar ... ve ... hakkındaki düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2012/1126 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararındaki kamu malın zarar verme suçuna yönelik sanıklar ..., ... ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. fıkrası gereği sanıklar ..., ..., ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümler bakımından Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. fıkrasının yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanıkların mahkûmiyetine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine", karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.