3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemini eşine karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK 86/3.a maddesinin tatbik edilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1.Sağır ve dilsiz olduğu anlaşılan sanığa CMK 150/2 maddesi gereğince yargılama sırasında bir müdafii görevlendirilmemesi, sorgusunun müdafisiz yapılması ve müdafiinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle CMK’un 188/1 maddesine muhalefet edilmesi,

2.Beraat eden sanık için yapılan yargılama giderleri ile konuşma ve duyma engeli sebebiyle kendisine tercüman atanan sanık için yapılan tercüman giderinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3.Kısa ve gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle CMK 232/7 maddesine muhalefet edilmesi,

4.CMK 231. maddesi için maddede öngörülen; daha önce kasıtlı suçtan mahkum olmama, mağdurun zararlarının giderilmiş olması ve ileride tekrar suç işlemeyeceğine dair kanaate varılmış olması hususları açısından bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, maddede öngörülen hangi koşulların gerçekleştiği belirtilmeden "şartları oluşmadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03. 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.