2. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/18805 iddianame numaralı 09.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53, 58, 63 maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Hırsızlık suçundan tutuklu yargılanan sanığın İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli ve 2022/444 Esas, 2022/1131 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53, 58, 63 maddelerinden 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına, ve tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin anılan ilâmının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 20.12.2022 tarihli ve 2022/3588 Esas, 2022/2628 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 286/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin, "sanığın atılı hırsızlık suçunu işlemediğine, eksik inceleme sonucu hırsızlık suçundan karar verildiğine, teşdit uygulamasının hukuka aykırı olduğuna ve sanığın atılı hırsızlık suçundan cezalandırılabilmesi için dosyada delil bulunmadığına " yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay günü gündüz vakti yanında kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte, katılan ...'nun ikametinin kapısını kırarak içeri girip, evin içinde bulunan suça konu eşyaları çaldıkları, katılanın, çalınan eşyalarından olan kırmızı valizini olaydan sonra sanıkta görmesi ve şikâyeti üzerine sanığa ulaşıldığı anlaşılmakla; sanığın savunmaları, katılanın beyanları, kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanığın savunmaları, katılanın ifadeleri ile tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından işlendiği, eksik incelenen bir husus bulunmadığı, teşdit uygulamasında ve gerekçesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 20.12.2022 tarihli ve 2022/3588 Esas, 2022/2628 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1 maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.