5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyon Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan yüklenici şirket ---- Şirketi ve-----. İle müvekkili -----arasında imzalanmış olan "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Proje Ortaklık Sözleşmesine" istinaden doğan prim alacaklarının taraflarına ödenmemesi sebebiyle ----. İcra Dairesinin ----- numaralı ödeme emrine yapılan itirazın iptalin, taraflarına icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirketlerden----- ile bir takım sözleşmeler akdedildiği ve müvekkili şirketin edimini yerine getirmediği yönünde "absürt" iddialar ileri sürüldüğü, müvekkili şirket -----ile davacı arasında akdedilmiş, hukuka uygun bir sözleşme bulunmadığı, müvekkil şirket yetkilisinin aslen veya vekaleten davacı ile akdetmiş olduğu hukuka uygun sözleşme bulunmadığından dolayı davanın esastan reddine karar verilmesini, davacının dava dilekçesinde yer vermiş olduğu taşınmazların tamamı müvekkili şirket ------ konut tarafından bizzat yapılmış olduğu, davacının hiçbir dahli bulunmadığı, vergi dairesi cevabi yazısındanda anlaşılacağı üzere davacı ile farklı bir şahsın ortaklığı bulunduğu, ----- müvekkili şirketlerde temsil yetkisi bulunmadığı, davacı tarafından daimi olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğu iddiası ileri sürüldüğü, huzurdaki davada usule uygun sözleşme bulunmadığı, huzurdaki davadaki taraflar ile ilişiği bulunmayan ibraname isimli belgenin kabulü mümkün olmadığı, müvekkili şirketlerden----- konut ile davacı arasında hiçbir yazılı delil bulunmadığı, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddine, davacı hakkında re'sen suç duyurusu yapılmasına, mahkeme aksi kanaatteyse şayet esas yönünden yapılacak olan yargılama neticesinde davanın esastan reddine, müvekkili şirket ----- davacından alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Proje Ortaklık Sözleşmesi uyarınca kurulduğu iddia edilen adi ortaklık gereği alacak talebi sonucu başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası uyarınca 1.067.900,00 TL için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Proje Ortaklık Sözleşmesi uyarınca taraflar arasında bir adi ortaklık kurulup kurulmadığı, yazılı sözleşmeyi davalının kabul etmemesi nedeniyle böyle bir sözleşme olup olmadığı, sözleşeme tarihi itibariyle davalı şirket temsilcisinin kim olduğu, bahse konu sözleşmedeki imzaların şirke yetkilisi tarafından atılıp atılmadığı, sözleşmenin varlığı ve imzanın şirket temsilcisine ait olduğunun kabul edilmesi durumunda sözleşme uyarınca davacı tarafın adi ortaklık gereği alacağı olup olmadığı, iki davalı şirket arasında organik bağ olup olmadığı, bunun tespiti için tüzel kişilik perdesinin aralanması taleplerinin olduğu, sözleşme uyarınca başlatılan takibin haklı olup olmadığı, davacı gerçek kişi olduğundan mahkememizin görevli olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda ; 6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafın tacir olup olmadığına ilişkin yazılan müzekkere cevapları uyarınca -----Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nden gelen yazı cevapları uyarınca---- Esnaf Odasına kayıtlı olduğu ve halen kaydının devam ettiği bildirilmiş,----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı uyarınca davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı belirtilmiş,-----Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan gelen yazı cevabı uyarınca davacının II. Sınıfa dahil İşletme Esası Hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Bu haliyle davacı tarafın tacir olmadığı anlaşılmakla; nispi ticari davanın da söz konusu olmadığı dolayısıyla HMK'nın 4(1)/a maddesi uyarınca mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu, görevin dava şartlarından olup HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın 6100 sayılı HMK 114/1 - c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,

2.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3.Görevli ve yetkili mahkemenin -----Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

4.6100 sayılı HMK'nın 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan-----Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına) İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.