12. Ceza Dairesi

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı 2863 sayılı Kanun 65/a, TCK'nın 62, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu taşınmazın İzmir 1 nolu Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12/09/2000 tarih ve 8804 sayılı kararı 2. grup korunması gerekli taşınmaz olarak tescil edilmesi karşısında, dava konusu yerin korunması gerekli kültür alanı içinde kalıp kalmadığının kesin olarak tespit edilmesi gerektiği yönünde tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın bir nedene dayanmayan; sanık ... müdafinin ise sanığın beraatine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarını reddine, ancak;

1.Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Konak Belediye Başkanlığı'nın katılan olarak kabulü ile kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2.Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağından, 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 51/3 maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından denetim süresi ile ilgili pragrafında yer alan “1 yıl” ibaresinin çıkartılması ve yerine “1 yıl 8 ay” ibaresinin yazılması, hükmün vekalet ücretine ilişkin paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “ Katılan vekilinin sarf ettiği emek ve mesaiye karşılık olmak üzere 500 YTL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan idareye verilmesine”şeklinde düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.