5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Oluş, dosya kapsamı ve mevcut delillere göre sanığın zimmet eylemlerini sahte makbuzlar ve buna bağlı listeler düzenleyerek gerçekleştirdiği, zimmet ve miktarının sahte olarak düzenlediği makbuz suretleri ile firma veya kurumlara vermiş olduğu diğer nüshalarının ilgili yerlerle yapılan yazışmalar neticesinde temin edilip karşılaştırılması sonucu daire dışı incelemeyle anlaşıldığı gibi, makbuzların ilk nüshaları ile diğer suretlerine farklı rakamlar yazması, buna uygun muhasebe kayıtları oluşturması gibi fiillerinin aynı zamanda zimmeti gizlemeye yönelik hileli faaliyet niteliğinde olduğu, bu itibarla sanığın eylemlerinin hem 765 sayılı, hem de 5237 sayılı Yasalara göre nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, ancak 19/04/2004 tarihli ilk hükümde 765 sayılı TCK'nın 202/1,80,59/2. maddeleri uyarınca verilen 5 yıl 10 ay hapis cezasının netice ceza yönünden kazanılmış hak teşkil edeceği, keza ilk hükümde sahtecilikten beraet hükmü de verildiği gözetilerek, buna göre lehe yasanın ve ceza miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde basit zimmetten hüküm tesisi,

Zimmet suçunu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlemesine rağmen sanık hakkında 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de kabul gören 27/12/2011 gün ve 2011/2-286 Esas, 2011/295 sayılı Kararı uyarınca; kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.