3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1.Mahallinde hazırlık aşamasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin orman tahdit çalışmaları ve 2/B uygulamalarına göre orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilmesine karşılık Mal Müdürlüğünün 18/7/2006 ve 02/02/2007 tarihli yazılarında, dava konusu yerin 2/B uygulamalarında devlet ormanından ifrazen orman dışına çıkarılan, Hazine adına tarla vasfıyla tescilli 1826 no.lu parselde kaldığının belirtilmesine göre 2/B çalışmalarına ilişkin harita ve tutanakların celbedilerek mahallinde konusunda uzman harita mühendisi ve orman mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla ve zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak yerin suç tarihindeki hukuki durumunun şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Kabule göre de; bilirkişiden yemini verdirilerek sahadaki açma eyleminin hangi tarihte yapıldığın, buna göre idarenin zararının miktarının tespiti yönünde ek rapor alınarak sanığa bu zararı karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden zararın karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.