2. Ceza Dairesi

...

...

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılamanın yapıldığı esas mahkemesince sorgusu yapılmamış olan sanıkların, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren hırsızlık suçu için istinabe suretiyle sorgularının yapılamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 196/2. maddesine aykırı şekilde istinabe suretiyle yapılan sorguları esas alınmak suretiyle hükümlülük kararı verilerek savunma haklarının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Başkaca yönleri incelenmeyen Tefenni Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/31 Esas, 2016/344 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği, yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...