1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.. adına, davalı borçlu ... Lojistik Ltd. Şti. aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı-borçlu tarafından 05/10/2022 tarihli haksız itirazları kapsamında hiçbir dayanak belge dahi öne sürmeden, sadece “herhangi bir borcu bulunmadığı” iddiasında bulunarak borca itiraz edildiğini, davalı şirket sorumluluğunda bulunan evrakların kg ve menşei ülke bilgileri yönünden hatalı düzenlenmesi sonucu müvekkili şirketin yapılan ödemeleri geri alamadığını, zarara uğradığını, bugüne kadar yaptıkları görüşmeler ve e-posta yazışmaları fayda etmediğini, ödemek zorunda kaldıkları bedellerin ve zararlarının karşılanması tüm ısrar ve taleplerine rağmen sonuçsuz kaldığını, davalı ... Lojistik Şirketi kendi sorumluluğunu, bu sorumluluk dahilinde gerçekleşen hatalı işlemleri kabul etmeyerek keşide edilen ihtarnameye de olumsuz ihtarname ile cevap vererek davacı müvekkili şirkete verdiği zararları tazmin etmediğini, icra takibine ve davaya konu ettiği zararlarının karşılanması gerektiği ve Kadıköy .... Noterliğinin 06/09/2022 tarihli .... Y.Nolu ihtarnamemiz ile davalı şirketin temerrüde düştüğü sabit olduğunu, davalı şirketin davacı müvekkiline anılan takipten dolayı borçlu olduğu ve huzurdaki takibe haksız bir şekilde itiraz ettiği aşikar olduğundan, kötü niyetli itirazı ile müvekkiline verdiği zararı karşılamaması nedeniyle mağduriyetine sebep olduğu, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı-borçlu tarafından 05/10/2022 tarihli haksız itirazları sebebiyle dava açmadan önce Zorunlu Arabuluculuk müracaatı da yapılmışsa da sonucun olumsuz olduğunu ve ekte sunulan 07.11.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, neticede geçerli bir sebebe dayanmayan, sırf borcu ödememek için zaman kazanmak adına yapılan itiraz ile duran icra takibi nedeniyle bu güne kadar ödenmeyen alacağına kavuşamayan davacı müvekkili şirketin, yargılamanın sonuçlanmasına kadar geçecek olan sürede zarara uğrayacağı hususu dikkate alınarak böylesi bir zararın oluşmaması için davalı şirketin, UYAP üzerinden yapılacak sorgulama neticesinde ortaya çıkacak borca yeten miktardaki araç ve posta çeki dahil menkul ve gayrimenkullerine ve banka hesapları üzerine ihtiyat-i tedbir ve ihtiyat-i haciz konulmasına, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibine karşı davalı-borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnedsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, her türlü masraf ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu uyuşmazlığın CMR konvansiyonuna (karayoluyla uluslararası mal taşımacılığı anlaşmasına ilişkin sözleşme) tabi olduğundan, CMR 32.maddesi uyarınca sözde zarar zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar 2021 Nisan ayında yapılan yüklemeye yönelik evrakların müvekkili şirket tarafından yanlış düzenlendiğini ve düzeltilemeyeceğini ifade etmiş ise de, işbu beyan eksik ve yanıltıcı bir beyandır, nitekim somut olayda müvekkili şirket tarafından rahatlıkla ve kolaylıkla giderilebilecek bir maddi hata var iken ve tam da müvekkili şirket tarafından bu hususta gerekli işlemlere başlanmışken öğrenilmiştir ki; davacı tarafın gümrük işleriyle iştigal eden ... Gümrük Müşavirliği firması basiretsiz şekilde davranarak ve varsayımsal bir hesaplama ile davacı tarafın yanlış gümrük beyannamesi vermesine sebep olmuş ve neticesinde ... Gümrük Müdürlüğü'nce davacı tarafın gümrük vergisi ve KDV iade talepleri reddedildiğini tüm bu iddiaları ve dolayısıyla huzurdaki davadaki haklılıklarını ispat edecek taraflar arasındaki e-posta yazışmaları; davacı şirket çalışan .... arasında gerçekleştiği,

Davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığından ve söz konusu alacak kalemleri içerisinde faturasız, şüpheli alacak kalemleri de yer aldığından ve ayrıca sözde alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra takibine itiraz edildiğini, haksız davanın külliyen reddine, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 10/04/2023 tarihli raporda; " Davacı tarafın 2021-2022 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, b) Davalı tarafın 2021-2022 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, c) Takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre tarafların birbirinden borç veya alacağının olmadığı, d) Dava konusuna mesnet ... nin 13 nolu hanesi EUR1 belgesinin 12 nolu hanesinde belgeleri “...” adındaki şahıs tarafından tanzim ve imza edildiği görülmüş ise de, bu kişinin kim adına hareketle belgeleri tanzim ve imza ettiğinin tespit edilemediği, başka bir anlatımla ... isimli şahıs kim adına hareket etmiş ise, sorumluluğunda bağlı kişide olacağı, e) Nakliyeci ve acentelerinin bu belgeleri düzenleme gibi bir görevleri bulunmadığı, Ancak davalı cevap dilekçesinde;

Davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar 2021 Nisan ayında yapılan yüklemeye yönelik evrakların müvekkil şirket tarafından yanlış düzenlendiğini ve düzeltilemeyeceğini ifade etmiş ise de, “işbu beyan eksik ve yanıltıcı bir beyandır, nitekim somut olayda müvekkil şirket tarafından rahatlıkla ve kolaylıkla giderilebilecek bir maddi hata var iken ve tam da müvekkil şirket tarafından bu hususta gerekli işlemlere başlanmışken” şeklindeki, ifadesinin değerlendirilmesi sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, f) İthale konu eşyalar hakkında düzenlenen ... ve ... belgesinin hatalı olmaması durumunda ödenmeyecek olan, ancak belgelerdeki hata nedeniyle davacı tarafından ödenmek durumunda kalınan 33.645,60 TL gümrük vergisine karşı davacı yanın haklı olduğu, ancak bu talebin muhatabının kim olduğunun dosya eki belgelerden tespit edilemediği, Her ne kadar 6.056,20 TL KDV de talep edilmekte ise de, iş bu vergi türü mahsup edilebilir vergi türü olduğundan, yani davacı yan ödediği bu KDV yi devlete ödeyecek olduğu KDV den indirgeyeceğinden 6.056,20 TL tutar talebinin isabetli olmayacağı, İthale konu eşya 7216.31.10.90.19 GTİP yer almakta olup, belgeler olsun ya da olmasın eşya mümeyyiz vasfı nedeniyle her hâlükârda kimyahane tahliline tabi eşyalardan olduğundan, kimyahane ücreti olan 2.000,00 TL tutar talebinin isabetli olmayacağı, g) Yükün davacı tarafından alınması ile girişilen takip tarihi arasında geçen sürenin bir (1) yıldan fazla olması halinde zamanaşımı irdelemesi ve değerlendirmesi ile hesabının yüce mahkemenin takdirinde olacağı, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 29/05/2023 tarihli raporda; "Davacı vekilinin her şey dahil taşıma-all in şeklinde anlaşma yapmış olması, taşıma sürecinde kullanılacak ihracat ve ithalat gümrük belgeleri ile süreçleri ile ödenen vergileri içermez. Burada taşıma için gerekli bütüm masraf ve hizmetler dahil manasındadır. Tüm uluslararası taşıma kurallarında aksine sözleşme olmadığı sürece malın gümrük ve sair dış ticaret politikası kaynaklı evraklarının bilgi ve belgelerle düzenlenmesi ve bunların taşıma sürecine verilmesi gönderenin yükümlülüğündedir. Nitekim transitte kullanılan ve malın gümrük işlemleri için hazırlanan belgeler bu kapsamdadır. Yine iade talep edilen ödemelerden yapılan ayırım da somut olaya ve ithalata uygun olarak Kök raporda değerlendirilmiştir. b) Davalı yanca taşınan ve gümrük işlemleri için davacı emrine amade edilen emtianın gümrük ithalat işlemleri dolaylı temsil yetkisi ile gümrük müşavirliği hizmeti sunan şirket tarafından yürütülmüştür. Dolaylı temsil ve vekalet kapsamında gereği gibi yürütülmeyen gümrük süreçlerinden davalı sorumlu tutulamaz. Yine, aynı şekilde ihracat gümrük idaresinde yanlış iş ve işlemler de davalı taşıyıcı risk alanında olmadığı değerlendirilmektedir. davalı yan Kök raporun yerinde değerlendirmeler içerdiğini beyan etmiştir.

Sayın Mahkemenin görev talimatları doğrultusunda heyetimizce hazırlanan kök rapor’a tarafların yapmış oldukları beyan ve itirazlar ile davacı dilekçesi ekinde ibraz olunan mail yazışmaları’nın kök rapor hazırlanması aşamasında dosya da mevcut olduğu, ve incelendiği, dolayısıyla tarafların tüm beyan ve itirazlarının aslen kök raporda tamamıyla karşılanmış olduğunun görülmekle; Kök rapordaki kanaatlerimizi değiştirecek yeni bir belge ibrazı bulunmadığından kök rapordaki tespit ve kanaatlerimizi aynı şekli ile beyan ederiz." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, taraflar arasındaki taşıma ticari ilişkisine dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 33.645,60-TL Gümrük Vergisi (yıllık reeskont faizi), 6.056,20-TL KDV alacağı (yıllık reeskont faizi), 2.000,00-TL Kimyahane Masrafı Alacağı (yıllık reeskont faizi), 7.841,73-TL Gümrük Vergisinin İşlemiş Faizi (22/04/2021 ödeme tarihli itibariyle) 1.411,51-TL KDV Alacağının işlemiş Faizi (22/04/2021 ödeme tarihi itibariyle), 466,13-TL kimyahane masraf alacağının işlemiş faizi (22/04/2021 ödeme tarihi itibariyle), olmak üzere toplam 51.421,17-TL alacağının asıl alacak kalemine işleyecek % 15,75'ten az olmamak kaydıyla artan ve değişen oranlarda reeskont faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu miktar 51.421,17-TL 'dir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Avrupa ülkesinden gelen ithale konu eşyada, gümrük muafiyeti sağlayan ... ve ... belgelerinini eşyayı temsil eder nitelikte olmaması iddiasına dayalı iş bu belgeler kullanılamadığından "Gümrük Vergisi", "KDV" ve "Kimyahane Masrafları" olmak üzere toplam 41.701,80 TL' nin ekstra olarak davacı tarafından ödenmesi sebebiyle bu zarar kalemlerinden davalının sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterler ve kayıtları ile Bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde; - Takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre tarafların birbirlerinden borç ve alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Zarar iddiaları bakımından: A- Avrupa Birliğine yapılan ihracatta, Katma Protokol gereğince malların gümrük muafiyetinden yararlanabilmesi için "... veya ... Belgesi" ihracatçı ülke yetkilileri tarafından düzenlenerek gümrük idarelerince vize verilmektedir. Genel teamüllerde, ... ve ... gibi belgeler gönderici ihracatçı firmalar tarafından düzenlenerek, varış ülkesindeki ithalatçısına ( somut yargılamada davacı firma ) ulaştırılmaktadır.

Dava konusuna mesnet ... nin 13 nolu hanesi ... belgesinin 12 nolu hanesinde belgeleri “....” adındaki şahıs tarafından tanzim ve imza edildiği görülmüştür. Bu belgelerin hatalı olmaması halinde 33.645,60 TL gümrük vergisi davacı tarafça ödenmeyecektir. Ancak, bu ... adlı kişinin kim adına hareketle belgeleri tanzim ve imza ettiği, davalı adına hareket edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Roberto isimli şahıs kim adına hareket etmiş ise, sorumlulukta bu kişidedir. Bu .... adlı kişinin, davalı adına hareket ettiği davacı tarafça ispat edilememiş olup, davacı taraf dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmamıştır. Ayrıca, nakliyeci ve acentelerinin bu belgeleri düzenleme gibi bir görevleri de bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının ödediği miktar yönünden, davalının sorumluluğu tespit edilememiştir. B- Davacı taraf 6.056,20 TL KDV gideri talep etmiştir.

İş bu vergi türü mahsup edilebilir vergi türü olduğundan, yani davacı taraf ödediği bu KDV yi devlete ödeyecek olduğu KDV' den indirgeyeceğinden 6.056,20 TL tutar talep yönünden davacının herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılmıştır.

C- Davacı taraf 2.000,00 TL kimyahane masrafı etmiştir. İthale konu eşya ... yer almakta olup, belgeler olsun ya da olmasın eşya mümeyyiz vasfı nedeniyle her hâlükârda kimyahane tahliline tabi eşyalardan olduğundan, kimyahane ücreti olan 2.000,00 TL talep yönünden davacının herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılmıştır.

D- Yukarıda belirtilen gerekçelerden önce ve davalının cevap dilekçesi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu görülerek, yükün davacı tarafından alınması ile takip tarihi arasında geçen sürenin zamanaşımı süresi olan bir (1) yıldan fazla bir süre geçtiğinden, davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının zamanaşımı sebebiyle REDDİNE,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 621,04-TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 351,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın (Bilirkişi olarak görevlendirilen ....' in toplam ücreti olan 3.500,00 TL ve ....' ın bakiye ücreti olan 1.000,00 TL ödendikten sonra) karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) - Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,

4.Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023 Katip ....