12. Ceza Dairesi

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-3, 51/1-3, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının ertelenmesi, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1.Sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın, 5237 sayılı TCK' nın 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan ikinci paragrafının sanık ... yönünden “Sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” şeklinde düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ...'un 22/05/2003 tarihinde satın aldığı kentsel sit alanı içerisinde yer alan binada, inşaat mühendisi bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere kapsamlı tadilat ve güçlendirme faaliyetlerinde bulunduğu, sanık ...'in de söz konusu binada asansör kurulumu yaptığı, binanın İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 27/09/2006 gün ve 570 sayılı kararı ile koruma grubu 2 olan korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiği, anılan bilirkişi raporunda, sanık ... tarafından binada yapılan inşai faaliyetlerin 2005 yılında gerçekleştirildiği belirtilmekle birlikte, asansörün yapım tarihi konusunda bir tespit yer almadığı, her iki sanığın da soruşturma aşamasında verdikleri ifadede, asansörün olay tarihinden iki yıl önce yapıldığını beyan ettikleri anlaşılmakla, asansörün yapım tarihi her türlü şüpheden uzak biçimde tespit edilerek, binanın tescil tarihinden önce yapıldığı sonucuna varılması halinde sanık ... yönünden atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın, 5237 sayılı TCK' nın 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

b)Vekalet ücretinin, sanıklardan eşit oranda, yargılama giderinin ise sebebiyet verdikleri miktarda alınmasına karar verilmesi gerekirken müteselsilen alınması yönünde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.