12. Ceza Dairesi

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadede, 2863 sayılı Kanun kapsamındaki bir adet sikke ile 2863 sayılı Kanun kapsamı dışındaki üç adet malzemeyi yakalandığı tarihten bir ay kadar önce Kuşadası Pamucak sahilinde bulduğunu beyan ettiği, kovuşturma aşamasında da bu beyanını tekrarla suça konu sikke ile diğer objeleri bulduğunu söylediği ve dosya kapsamında savunmanın aksine delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, eylemin 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile sanığa fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

1.5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezasının ertelenebileceği ve adli para cezasının ertelenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, erteleme müessesesinin adli para cezasını da kapsayacak şekilde uygulanması,

2.5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeksizin, “müdahil idarenin zararının giderilmediği ve şartlarının oluşmadığı” şeklindeki soyut gerekçe ile anılan düzenlemenin sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi,

3.Dosya içerisinde, hükme esas alınan 27/03/2009 tarihli raporu düzenleyen arkeolog bilirkişi ...'in resmi bilirkişi listesinden seçilip seçilmediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği gibi, kimlik tespiti ve usulüne uygun yemini de yaptırılmayarak 5271 sayılı CMK'nın 54, 58 ve 64/6 maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.