12. Ceza Dairesi

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/d; 5237 sayılı TCK'nın 62, 51.maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, sanığın, ...'nün 09/05/1990 gün ve 657 sayılı kararı ile tescil edilen 3. derece arkeolojik sit alanında yaptığı ve inceleme tarihi itibariyle zamanaşımına uğramamış olan müdahalelerin, depo veya ardiye olarak kullanılan yapının sıva ve badanalarının yapılması, binanın kapı ve pencerelerinin takılması ile binaya giriş basamağı inşa edilmesi olduğu, her ne kadar sözü edilen bilirkişi raporunda bu tamirat ve tadilatların niteliği ile ilgili bir açıklık bulunmasa da, yapılan faaliyetin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre ruhsata tabi olmayan basit imalat kapsamında kaldığı sonucuna varılabileceği, bu bakımdan bilirkişi raporundaki tespitler çerçevesinde sanık tarafından yapılan işlemlerin mahkemece “basit tadilat” olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, diğer yandan 2863 sayılı Kanunun 57. maddesine göre, bünyesinde koruma, uygulama ve denetim büroları kurulmuş idarelerde bu idarelerin bünyesinde, koruma, uygulama ve denetim büroları kurulmamış idarelerde ise bölge kurulu müdürlüğünün izin ve denetimi ile ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamiratların yapılabileceği, aynı Kanunun 65/d maddesinde de bu kurala aykırı hareketin cezalandırıldığı, sanığın, yetkili mercilerden izin almaksızın, ruhsatsız olarak suça konu binayı inşa ettiği ve yine izinsiz olarak bu binada basit tamirat ve tadilat faaliyetleri gerçekleştirdiği, bu oluşa göre eylemin hukuki nitelendirmesini yaparak hangi suç tipine uyduğunu belirlemekle görevli mahkemece, teknik bilirkişinin tespitlerinden de yararlanılarak 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesine göre hüküm tesisinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma öneren (1) numaralı görüşe ve, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün sanık hakkında uygulanmamasına karar verilirken, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmeksizin, “şartları oluşmadığından” şeklindeki yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, dosya kapsamına göre suç nedeniyle katılan kurumun uğradığı zararın suçtan önceki hale getirme suretiyle tamamen giderilmemiş olması karşısında bozma nedeni yapılmayarak tebliğnamede bu yönde bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kendisine gereksiz yere ceza verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine 21/01/2009 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sekizinci bendinde yer alan vekalet ücreti miktarının “575,00 TL” olarak düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.