12. Ceza Dairesi

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-son cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1-3, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Jandarmanın kaçak kazı yapıldığına dair ihbarlar alması üzerine suç tarihinde, Taşköprü İlçesi, Karnıaçık Köyü'nün 2 km batısında bulunan Örencik mahallesine jandarma görevlilerince kuyunun içinde kazı çalışmasına devam eden sanık ... ile temyize gelmeyen sanık ...'u adli emanette kayıtlı bulunan kazma, kürek, balyoz, löküs, eldiven, urgan, el arabası ile suçüstü yakaladığı, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre, Kızılçukur mevkiinde tepenin kuzey yönünde tünel şeklinde kazı yapıldığı, tünel giriş yüksekliği 1 metre, tünel giriş genişliğinin ise 1,20 metre olduğu, tünel girişinin 3 metre ötesinde derinliği 7 metre ölçülen bir çukurun saptandığı, tünelin giriş kısmından karşı tarafa uzunluğunun 7 metre olduğu, kaçak kazı alanının T şekli oluşturduğu, söz konusu yerde arkeolojik sit özelliği taşıyan bir bulguya rastlanmadığı ve bu yerle ilgili sit kararı bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Kanunla getirilen değişiklikten önceki 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2. cümlesinin, “bir yıldan beş yıla kadar ağır hapis ve yirmibeşbin liradan yüzbin liraya kadar adli para cezası” öngördüğü, 5728 sayılı Kanunla getirilen değişiklikten sonraki 2863 sayılı Kanun'un 74/1. cümlesinin “2 yıldan beş yıla kadar hapis cezası” öngördüğü, aynı Kanun'un 74/1-2 cümlesi ile “kazı veya sondajın sit alanı veya korunması gerekli bir yer olmaması karşısında 1/3 indirim yapıldıktan sonraki sonuç cezanın “1yıl 4 ay hapis cezası” nın olduğu, dolayısıyla 5728 sayılı değişiklikten önceki 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2. cümlesinin daha lehe olduğu anlaşılmakla, lehe kanunun yanlış değerlendirilmesi suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2.5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.