4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık B.. Ö..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2.Sanık İ.. E..'in temyizine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Karar başlığında, 14.04.2011 olan suç tarihinin, 15.04.2011 olarak yazılmasının, mahallinde giderilebilecek maddi hata olduğu olduğu kabul edilmiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde aynı sıfatla yargılandığı dosyanın olay günü yapılan duruşması sırasında, mahkeme başkanı, üyesi ile duruşma savcısı olan katılanlar huzurunda, “ben bu mahkemeyi tanımıyorum” demek suretiyle elindeki kağıtları yere fırlatması biçiminde gerçekleştiği kabul edilen suça konu eyleminin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba söz ve eylem niteliğinde olduğu, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmemiş ise de, sanığın iddianamede belirtildiği üzere, katılanlara “hepiniz şerefsizsiniz” diyerek hakaret ettiği sabit olduğu ve hakaret fiili sübuta erdiğinden, bozma yapılamayacağı, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,

TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından aynı maddenin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. E..'in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak,

TCK'nın 53/1-(c) maddesinin uygulanmasıyla ilgili kısmın, “TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindekilerle sınırlı olmak üzere koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına” ibaresiyle değiştirilmesi, biçiminde, DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.