10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Ankara 36.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2020/480 Esas, 2021/172 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.

Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/874 Esas, 2021/1394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1.Tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğine,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İstihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takip sonucu, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Mahmutcan ve ...'in sanık ile buluştuklarının, Mahmutcan'ın elindeki paraları sanığa verdiğinin ve sanığın paraları alıp saydığının gözlemlendiği, uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği değerlendirilerek sanık ile Mahmutcan ve ...'in yakalandıkları, ekip aracına alınan sanığın kaba üst yoklaması için araçtan indirildiği sırada araçta oturduğu yerin paspas kısmında 2 paket eroin ele geçirildiği, sanığın ele geçen maddenin devamının evinde olduğunu beyan etmesi üzerine yazılı arama emrine istinaden yapılan ev aramasında eroin ve paketlemede kullanıldığı değerlendirilen materyallerin ele geçirildiği olayda;

Sanığın çelişkili beyanları, Mahmutcan ve ...'in uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarına dair beyanları, ihbarın sanık hakkında olması, tutanak tanıklarının olaya ilişkin gözlemi, sanığa ait ikamette ele geçen uyuşturucu maddenin 18 adet paketlenmiş halde bulunması ve saklanma şekli bir arada değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün sanığın duruşmalarda bizzat hazır edilmek yerine SEGBİS sistemi üzerinden hazır edilmesi, gerekçeli karar başlığında sanık müdafiinin hatalı yazılması, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin gözetilmemesi, şartları oluştuğu halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hususları eleştirilip, müsadereye ilişkin hüküm fıkrasında uygulanan Kanun maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi ve yanlış gösterilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ve müdafiinin aşamalarda 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca akıl hastalığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunmadıkları, mahkemenin bu hususta harici gözleminin olmadığı, sanığın güncel adli sicil kaydında kesinleşmiş başkaca mahkûmiyet hükmünün bulunduğu, temyiz isteminden sonra sunulan evrakın içerisinde, antisosyal kişilik bozukluğundan bahsedilmekle birlikte, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin ifadenin yer almadığı; Mahmutcan ve ...'in soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan beyan ve teşhisleri ile sanığın müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinin olay tutanağı ile örtüşmesi karşısında tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla dinlenmemelerinin eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği, hastalık sebebiyle tahliyenin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı, değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/874 Esas, 2021/1394 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafından "5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi gereğince infaz edileceği hususunun sanığa ihtaratına" ibaresinin çıkartılarak yerine "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.