6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/05/2017 tarihinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili yolcu -----ağır şekilde yaralandığını, olay sonrası müvekkilinin, ------ kaldırıldığını, tedavi altına alındığını, belirli periyotlarda tedavilerine aynı hastanede ve ----- tedavisine devam edildiğini, kendisinde oluşan maluliyete ilişkin -------- tarafından adli sağlık kurul raporu alındığını, müvekkilinin maluliyetinin sürekli ve engelli sağlık durumunu %13 olduğunun tespit edildiğini, olaydan bir süre sonra davalı ------ başvuru yapıldığını, müvekkile bu başvuru sonucunda yasal sürede ödeme yapılmadığını, müvekkilinin----- poliçesi kapsamında hak ettiği tazminatın ödenmesi için ------ başvuru yapıldığını, başvuru incelenmiş ve ----------- numarası verilerek hakem yargılamasına geçildiğini, uyuşmazlık hakem yargılaması esnasında yapılan inceleme sonucunda başvuran müvekkilin %13 maluliyeti oranında 77.168,13 TL tazminat alacağı tespit edildiğini, bu miktar üzerinden başvurunun kabul edildiğini, ancak davalının bu karara itiraz ettiğini, itiraz hakem heyetince maluliyet oranın tespiti için yeniden rapor alınmasına karar verilmekle birlikte itiraz hakem heyetince 2 aylık süre içerisinde karar verilmesi gerektiği ve bu raporun bu kalan sürede temin edilmesi süre açısından sıkıntı olması nedeni ile taraflardan 2 aylık ek süre talep edildiğini, ancak davalı tarafından yazılı olarak ek süre verilmemesi nedeni ile dosyadan el çekildiğini, müvekkilin bedeninde meydana gelen maluliyet nedeni ile -------------kapsamında hak etmiş olduğu alacağın tahsili için davalı sigorta şirketine tekrar bu yeni rapor ile belirlenen %13 maluliyet oranlı rapor ile başvuru yapıldığını, davalı bu sefer kendi tespit ettiği maluliyet oranı üzerinden müvekkiline 27.600 TL tazminat ödediğini, müvekkilinin iki raporu ile maluliyet oranın %13 olmasına rağmen tahkim aşamasında bu oran üzerinden hak etmiş olduğu tazminatın 77.168 TL olması ve yapılan ödemenin eksik olması nedeni ile bu sefer ----------dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapılması için başvuru yapıldığını, yapılan arabulucuk görüşmeleri sonucunda uzlaşılamadığını, davanın kabulü, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı iş göremezlik maddi tazminat ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanılmış,----- dosyası, davalı şirketten -----------tarihinde meydana gelen kaza kapsamında açılan hasar dosyası, davacı asile ait ----kayıtları, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.Davacının ve davalının sigortalısının karıştığı 04/05/2017 tarihli kazada sürücülerin kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; kusur bilirkişisi rapor içeriğine göre; " dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, hususlar muvacehesinde 04.05.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan----------- plakalı araç ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğunu, sürücü ----- sevk ve idaresindeki -----------ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı içi atfı kabil kusurunun bulunmadığı" bildirilmiştir.Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ile hazırlanan rapor örtüşmekle birlikte Mahkememizce hükme esas alınmıştır.Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya ------gönderilmiş,-----------tarafından hazırlanan raporda; davacının ------------ tarihinde geçinmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 2702128603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay / kaza tarihinden itibaren / erişkin olması halinde 4 aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda tarafınca; yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin -----tarihinde yürürlüğe giren ------ tarihinden sonra ve ödemenin de ----- iptal kararından önce gerçekleştiği dikkate alınarak ------ kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, günümüz rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada; Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, ------ Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ------- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili ------- tarafından -------yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 'de Resmi Gazete “de yayınlanan -------------- Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan -------- Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak ----- göre hesaplama yapıldığını, Dava dışı --------tarafından davacıya yapılan geçici - sürekli iş göremezlik ödemesinin olmadığı dikkate alınarak, davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, Davalı------- tarafından ----------- ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar dosyası ve diğer beyanları incelenmiş olduğunu, yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığını, yapılan ödemenin davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı ile karşılaştırıldığını, davacı ------hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 5.616,24 TL olduğu, ---------- istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğunu, teminat limiti aşan zararının olmadığını, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada: yapılan ödemenin yerindeliğinin takdirinin Mahkeme 'ye ait olmak üzere, davacı ------- hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 34.656,56 TL olduğu, davalı -------- davacının sürekli iş göremezlik zararının %79,64 oranında karşılandığını, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada: pasif dönemde eski adıyla ------karşılık gelen --------- alınarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 177.111,51 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye sürekli iş göremezlik zararının 141.474,24 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle cari sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı bakiye limitinin 302.400,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, pasif dönemde eski adıyla ----- karşılık gelen ----------- alınarak hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 186.344,63 TL olduğunu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye sürekli iş göremezlik zararının 150.707,36 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle cari sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı bakiye limitinin 302.400,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını bildirmiş, güncel ---------- dönemi asgari ücret esas alınarak hazırlanan raporda diğer hususlar aynen tespit edilmekle rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada pasif dönemde eski adıyla ------- karşılık gelen -------- hariç asgari ücret esas alınarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 235.122,07 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye sürekli iş göremezlik zararının 198.708,98 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı bakiye limitinin 302.400,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, pasif dönemde eski adıyla-------karşılık gelen --------- esas alınarak hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 246.802,61 TL olduğunu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye sürekli iş göremezlik zararının 210.389,51 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle cari sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı bakiye limitinin 302.400,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını bildirmiştir.Davacının kaza nedeniyle geçici bakıcı ihtiyacı giderine ilişkin talebi hakkında aldırılan raporda özetle; ------ tarihinde trafik kazasında yaralanan----- doğumlu ---------- ; trafik kazasında kazada yaralanmasından dolayı ayağına yük vermeden mobilize olacağından ve uzun bacak ateli bulunduğundan dolayı temel insani ihtiyaçlarını gidermek için ------- kaza tarihinden itibaren 2 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olacağının öngörüldüğü bildirilmiştir.Davacı vekili 12/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş, 20/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 141.474,24 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı alacağını 57.234,74 TL daha artırarak 198.708,98 TL'ye, 25 TL olan geçici bakıcı gideri tazminatı alacağını 3.530,00 TL daha artırarak 3.555,00 TL'ye, 5.616,24 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı alacağını sabit tutarak taleplerini toplam 207.880,22 TL'ye işbu ıslah dilekçesi ile yükseltmiş, gerekli harcı yatırmıştır.Davaya konu kazaya karışan ------- plakalı aracın ------Tarafından ---------- poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, - Kazanç kaybı, - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, - Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Buna göre, 04/05/2017 tarihinde meydana gelen kazanın, ------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; --- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları ile geçici bakıcı gideri tazminat taleplerini KTK 85, 90, 91 ve TTK 1409, 1427, 1459 madde hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir. Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olduğu, dava tarihi öncesi davalı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı karşılığı olarak 27.600,00 TL ödeme yapıldığı, eldeki davanın KTK 111/2. Maddesi gereği açılan dava olduğu, zararı karşılama oranı gözetildiğinde yerinde olduğu kanaatine varıldığı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda 198.708,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.616,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.555, 00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.-----------Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 28/01/2020 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 05/02/2020 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı sigortalısına ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının yolcu nakli - hususi olduğu, bu haliyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının kabulü ile; 198.708,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.616,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.555, 00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 05/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli karar harcı 14.200,30 TL’den peşin olarak yatırılan 54,40 TL nin ve davacı tarafından yatırılan 207,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 262,02‬ TL'nin mahsubu ile 13.938,28‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç/harcın ve 207,62 TL ıslah harcı toplamı olan 262,02 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk dava masrafı, 5.500,00 TL bilirkişi, 526,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.088,7‬0 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 33.182,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.---------bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------------ Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023