2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının (ulusal ve uluslararası) taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, müvekkilinin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, gerçekleştirdiği taşıma işlemi karşılığında ... numaralı, 06.08.2022 tarihli ve 3.239,79 TL bedelli e-faturayı düzenlendiğini, buna karşılık davalı, müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödemesi gereken ücretin ödemediğini, müvekkilinin bu alacağın tahsili amacıyla davalı ile defalarca iletişime geçmiş olsa da müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun neticesinde davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin telafisi güç sonuçlara uğramaması adına, davalının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği, sadece fatura bedelinin yarısı için iade faturası düzenlediği, dolayısıyla dava konusu alacağın yarısını zaten kabul ettiği, davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerde mevcut olan hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati tedbir mahiyetinde öncelikle teminatsız, aksi kanaatte olunması halinde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce alınan 17/06/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Davacı tarafın 2022 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının (envanter defterinin incelemeye sunulmadığı,) sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, davalı tarafın 12.06.2023 defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı,

HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Takip Talebi,

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 3.239,79 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık temerrüt faizi tahsili talebi ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 13.09.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 20.09.2022 tarihinde itiraz etmiştir.

Fatura,

Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 1 adet faturanın, 06.08.2022 tarihli ... numaralı ve KDV dahil 3.239,79 TL tutarlı olduğu, faturanın açıklama kısmına “.. BEDELİ” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı görülmüştür. “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. BS-BA Formu Beyanı, Vergi Usul Kanunu kapsamında BS-BA FORMU ile KDV hariç 5.000,00 TL tutarın altında kalan faturaların yasal olarak beyan edilemediği, takibe konu edilen 1 adet faturanın KDV hariç 3.239,79 TL tutarlı olduğu ve BS-BA FORMU ile taraflarca beyan edilemediği/edilemeyeceği,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2022 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 06.08.2022 tarihli 3.239,79 TL (B) tutarlı takibe konu fatura kayıt işlemi ile başladığı, 31.08.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 4.859,69 TL alacaklı olduğu, 15.11.2022-31.12.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 6.459,69 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Sözleşme,

Davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan “... ÜYELİK VE CARİ HESAP SÖZLEŞMESİ” başlıklı ve 29.07.2022 tarihli sözleşmede, davacı tarafın ÖREN-CARGOMDA,

davalı tarafın GÖNDEREN konumunda olduğu, sözleşmede herhangi bir imza bulunmadığı, madde 3. Sözleşmenin Konusu Kısmında, “İşbu sözleşmenin konusu yukarıda bilgileri verilen taraflar arasında, ... sistemi kullanım şart ve koşulları çerçevesinde talep edilen taşıma/kargo hizmetinin ulusal ve uluslararası mevzuat çerçevesinde, sözleşmede belirlenen koşullarla ücret karşılığında sunulması ve sunulmasına aracılık edilmesidir.” diye beyan edilmiştir. Mail Yazışmaları, Dosya muhteviyatına davacı tarafından sunulan, ... ...@....com e-posta kullanıcısı ile .... @...com.tr e-posta kullanıcısı arasında ... tarihleri arasında geçen e-posta yazışmalarının aşağıdaki gibi olduğu, ... info@...com.tr e-posta kullanıcısı, “Merhaba Ayıplı hizmet bedirdeniz özür dilemez yerine böyle tehdit vari mesaj yazmanız hiç hoş değildir, dolaysıyla size ayıplı hizmet vermenizden dolayı bir alacak davası acıyoruz. Teslimat süresi yazışmalarımızda mevcuttur 23-5 iş günüdür. Siz 17 günde teslimat yaptınız, dolaysıyla aynı şekilde bizler firmanız hakkında alacak davası açacağız. Faturanıza istinaden alacağınız üzerinden ayıplı hizmet verdiğinizden dolayı 80 EURO iade faturası açılacaktır. Kalan bakiye tarafınıza İade edilecektir.” ... ...@...com e-posta kullanıcısı, “Merhabalar, 29.08.2022 gün bitimine kadar tarafımıza ödeme gelmez ise konuyu avukata devredeceğimizi bildirmek isterim. Teşekkürler” ... ...@....com.tr e-posta kullanıcısı, “Hande Haım merhabalar biz ilk defa gönderi yapmıyoruz. Bu süreçleri bize yazmanıza gerek yok. Ekonomi sarısını evet biz seçtik. 29.07.2022 tarihinde teslim edilen bir gönderi Bugün 16.08.2022 aradan 18. Gün geçmesine rağmen hala ortada somut bir gönderme ve teslimat maalesef gözükmüyor. Şimdi ‘.... ekonomi gönderileri Ulaşım suresi 5-7 sagudur 18 gün değil. Ben bunu tırla göndersem 3 kez aynı gönderiyi müşteriye teslim ederdim. Maalesef ki bu sekelde sizlere herhangi bir gönderi vermemiz mümkün değildir.” .. ...@....com e-posta kullanıcısı, “... merhaba, Gönderiniz bize 29.07’de ulaştı dap olduğu için alıcının vergileri ödemesi beklendi 3.08’de ödeme hesaba geçti 05.08’de çıkışı gerçekleşti. 6-7 Ağustos hafta sonu gümrükler çalışmıyor, 09.08 akşamı gümrükten geçip 10.08’de ups’e teslim ediliyor. Göndermiş olduğum bölge listesinde de teslim süreleri yazıyor Yunanistan 5 gün bugün teslim olması bekleniyordu gecikme yaşanmış yarına teslimat planlamışlar. Gönderinizin hızlı teslim olması için expres seçmeliydiniz telefonda ima ettiğin gibi bizden kaynaklı bir gecikme yok, bu nedenle vermiş olduğum fiyat geçerlidir. ... Dağıtıma Sevk Edildi ... Gümrükten Geçti ... Gümrük Sürecinde ... Merkeze Gönderildi ... Etiket Hazırlanıyor ... Ödeme Onaylandı ... Havale Ödemesi Bekleniyor İyi Çalışmalar Saygılarımla ... besten ... Direktör / Director” Netice itibariyle,

davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan

3.239,79 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinde önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık ticari temerrüt faizi talep edebileceği şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya Kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; Dava, fatura, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; Davalı şirketin usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan

3.239,79 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 647,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;

1.Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 647,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Alınması gereken 269,85-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 189,15-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 172,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3.294,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.239,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023 Katip ...