5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zemine gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda yer almakla beraber, mahkemece yapılan keşifler sırasında tespit edilen ve dava konusu taşınmazın üzerine sonradan inşa edildiği anlaşılan 83 metrekare kullanım alanlı ev, 128 m2 kullanım alanlı ahır ve 23 m2 kullanım alanlı samanlığın, dosyadaki delil ve belgeler ile bilirkişi kurulu raporunda yer alan resimlere göre, görünüş itibariyle basit yapı niteliğinde olduğu, eski malzemeler ile yapıldığı ileri sürülen bu evin pencere ve kapısının olmadığı, pencere yerlerinin tahta ile kapatıldığı ve bacasının dahi olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; mahkemece, mahallinde refakate resen alınacak bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan yapıların iç kısımları da gezilip mahkemece yapılan gözlem tutanağa geçirilerek fotoğraflarında çekilerek tuvalet, banyo, mutfak gibi bölümlerinin bulunup bulunmadığı, iskana elverişli olup olmadığı, ahır ve samanlığın ise tamamlanıp tamamlanmadığı ve bu tip yapıların özelliklerini taşıyıp taşımadığı belirlenip, yapıların tüm nitelikleri kesin ve net olarak tespit edildikten sonra, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapı birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değerlendirilmesi gerekirken böyle bir inceleme yapılmadan dava konusu evin 3. Sınıf A grubu, ahır ve samanlığın ise 2. Sınıf B grubu yapı olarak belirlenmek suretiyle fazlaya hüküm olunması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.