12. Ceza Dairesi

2.Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 35, 43/1-2, 62, 53/1, 51/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

3.Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 35, 43/1-2, 62, 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması

4.Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine; sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin sanıklar ... ve ...'e yönelik temyiz isteminin itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanıklar hakkında, ... ilinin farklı bölgelerinde farklı zamanlarda izinsiz kazı yapmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddia edilerek dava açıldığı, anılan suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'in soruşturma aşamasında kollukta müdafii huzuru ile verdiği ifadede, yakalandıkları tarihten altı ay kadar önce sanıklar ... ve ... ile birlikte ... Merkez Bıyıkali Köyü Karatepe mevkiine gittiklerini, burada yaklaşık 3 m derinliğinde, 1 m genişliğinde bir çukur kazdıklarını beyan ettiği, sanık ...'nın sözü edilen beyanı üzerine kolluk kuvvetlerince olay yerinde yapılan araştırmada, Bıyıkali Köyü Karatepe mevkiinde kültür varlığı elde etmek için yeterli derinliğe ulaşmış üç adet kazı çukuru bulunduğunun belirlendiği, sanıklar ...ve ... aşamalarda verdikleri ifadelerde üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, kazı faaliyeti gerçekleştirmediklerini, sadece dedektör ile define aradıklarını beyan etmişlerse de, gerek dosya kapsamında mevcut iletişimin kayda alınmasına dair tutanak içeriklerinden, gerekse sanıklar ...ile ...'ün, sanık ... tarafından satın alınan dedektörü kullanarak araştırma yaptıklarına ilişkin beyanlarından, adı geçen her üç sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında bir ören yeri olan Bıyıkali Köyü Karatepe mevkiinde kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarının anlaşıldığı,

Her ne kadar sanık ... soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadede, ... Merkez Husunlu Köyü'nde sanık ... ile dedektör kullanarak araştırma yaptıklarını beyan etmiş ve iletişimin kayda alınmasına dair tutanak içerikleri ile de sanıklar ... ve ... tarafından anılan türden faaliyetlerde bulunulduğu belirlenmiş ise de, dosya içerisinde mevcut 18/11/2008 tarihli bilirkişi raporunda, define araştırması yapıldığı iddia edilen Husunlu Köyü Kabaktarla mevkiinin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında bir yer olmadığının belirtildiği, diğer yandan adı geçen sanıklarla ilgili iletişim kayıtlarında yer alan soyut konuşmaların somut delillerle desteklenmediği, konuşma içeriklerinin hangi yerdeki eyleme ilişkin olduğunun kesin biçimde tespit edilemediği, mevcut delil durumu itibariyle sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıklar hakkında verilen beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, adı geçen sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen sanıkların mahkûmiyetine ve sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

1.... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07/03/2007 tarih ve 2007/516 müteferrik sayılı kararı ile izinsiz kazı yapmak suçuna iştirak ettiği değerlendirilen ...isimli şahsın kullandığı telefonun üç ay süre ile dinlenerek kayda alınmasına karar verildiği, anılan karar çerçevesinde kolluk kuvvetlerince ...'ün sanık ... ile yaptığı 26/03/2007 tarihli telefon görüşmesinin tespit edildiği, sözü edilen telefon görüşmesinde sanık ...'nin, ...isimli şahsa, Kirazlık mevkiinde çok güzel bir yer kazdıklarını, buradan odalar ve iki tane bölmeli duvar çıktığını, ayrıca altın tutma makası, altın basma örsü ve iki tane burç bulduklarını söylediği, ...ile telefon görüşmesi yapılan hattın kendisine ait olduğunu kollukta müdafii huzurunda beyan eden sanık ...'nin, aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, ancak usulünce elde edilen iletişim tespit kayıtlarında izinsiz kazı eylemine dair açık söylemlerinin bulunduğu anlaşılmakla, iletişimin kayda alınmasına dair tutanaklarda Kirazlık mevkii olarak belirtilen yerin tespiti, mahallinde keşif icra edilerek anılan yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığının, sözü edilen yerde izinsiz kazı yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise yaklaşık olarak zamanı ve niteliğinin tespiti ile sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, delil yetersizliği nedeniyle atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi,

2.Sanık ...'nın soruşturma aşamasında kollukta müdafii huzuru ile verdiği ifadede, sanıklar ...ve ... ile birlikte izinsiz olarak kazdıkları çukurun 3 m derinliğinde olduğunu beyan ettiği, kolluk kuvvetlerince sanık ...'nın beyanı doğrultusunda yapılan araştırmada tespit edilen kazı çukurlarının en küçüğünün 1 m derinliğinde olduğunun belirlendiği, bu durumda sanıkların kültür varlığı elde etmek için yeterli derinliğe ulaşmış bir kazı yaptıklarının ve eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalmadığının kabulü gerektiği, diğer yandan adı geçen sanıkların Bıyıkali Köyü Karatepe mevkii dışında başka bir yerde kazı yaptıklarına ya da kolluk kuvvetlerince belirtilen yerde tespit edilen tüm kazı çukurlarının sanıklar tarafından açıldığına dair kesin deliller bulunmadığı, bu nedenle sanıklar ...ve ...'nün tek suç işleme kararının icrası kapsamında izinsiz kazı eylemini farklı zamanlarda birden çok kez gerçekleştirdiklerinin kabul edilemeyeceği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında uygulanma koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nın 35 ve 43. maddelerinin tatbiki suretiyle hüküm tesisi,

3.5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanıklar ...ve ...'nün, bu haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.