6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 07.08.2021 tarihinde müvekkillerine ait ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı mikserin Güvercintepe'de bulunan şantiyede betonun dökülmesi için görevli pompa aracına yanaşırken mikser redüktöründen ses geldiğinin farkedildiğini kazanın durduğunu, akabinde kazan içerisindeki betonun donarak mikseri kullanılamaz hale getirdiğini, sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin yalnızca 5.800,00 Euro ödeme yaptığını belirterek bakiye zararını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerince mevcut durumda yapılan hesaplamalar ile ödenmesi gereken bedelin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz 06/11/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı ; "Mikser operatörleri 2918 Sayılı yasanın 42. Maddesine istinaden Milli Eğitim Bakanlığı'nın çıkartmış olduğu yönerge doğrultusunda yetkilendirilmiş eğitim kurumlarından eğitim almak zorunda olduğu, dosya muhteviyatı incelendiğinde, dava konusu beton mikseri operatörünün mesleki eğitiminin olduğu, operatörlük belgesinin olmadığı, dava konusu hasarda operatörün hasarlanan redüktöre etkisinin olmamasından dolayı, operatörün yetki belgesinin olmamasının kusura etki etmeyeceği, dosya muhteviyatında araçtaki kırılan parça ile ilgili bakımsız olmasından dolayı kırıldığı yönünde bir bilgi olmadığından, operatörün dış müdahalesi ile de kırılabilecek bir parça olmadığından dolayı, olan hasarda davacının kusurunun olmadığı, dava konusu, 12 m3 kapasiteli,... marka dorse üzerindeki transmikser rayiç değerinin 17.000 Euro KDV olduğu, bu duruma göre davalının eksik ödediği bedelin 8.900 Euro olduğu, davacının oparatörünün belgesinin olmamasından dolayı hasarın sigortacılık yönüyle değerlendirildiğinde teminat dışında kaldığı, davacının, teminat dışı kalmış olmasından dolayı tespit edilen 8.900 euro hasar miktarını davalıdan talep edemeyeceği" şeklinde düzenlenerek mahkememize sunulmuştur.

Mahkememiz 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı ; "1. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait makine türündeki kıymetlerinin 08.01.2021 başlangıç ve 08.01.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karsı ... numaralı makine kırılması sigorta poliçesinin düzenlendiği,

2.Mezkur hadise sonucunda gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş. nin sigortacı sıfatı ile davacı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyetindeki makine için düzenlediği ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Sigortası hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu;

3.... numaralı Makine Kırılması Sigorta poliçesi ile sigortalı ... marka ... tipindeki ... model makinenin SİGORTA BEDELİ(yeni bedel) nin 20.000,00-Euro olarak belirlendiği; Gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Makine Kırılması Genel Şartları ve ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Makine Kırılması Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında ödenmesinin uvgun olduğu;

5.07.08.2021 gerçekleşen redüktör arızası sonucunda makinenin kullanılamayacak derecede hasarlandığı ve onarımının ekonomik olmadığının tespit edildiği, tam ziya(Pertotal) olarak kabul edilmesinin uvgun olacağı:

6.Yapılan tespitte, makinelerin faydalı ömrünün 7-10 yıl arasında değişebildiği kullanım ömrünün ise 25 yıl olduğu;

7.Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Makine Kırılması Poliçesi özel şart, kloz ve hükümlerine göre yapılan hesaplamaya göre tazminat tutarının 11.000,00-Euro(KDV Dâhil) olacağı,

8.Sigortanın amacının, hasar sonucu kaybedilen kıymetin tekrar yerine konulmasının sağlanması olduğu, tam ziya(Pertotal) ile sonuçlanan hasarlarda, makine kırılması hasar tazminat hesaplaması sektör uygulamalarının, azami sigorta bedeli ile sınırlı olmak kaydı ile zarar gören, makinenin hasar gördüğü tarihteki ikici el piyasa rayiç bedeli(SİGORTA DEĞERİ) üzerinden varsa kurtarılan değer sovtaj ile poliçede yer alan muafiyetin düşülmesi suretiyle yapıldığı;

9.Dava konusu hasar gören makinenin piyasa rayiç değeri üzerinden hesaplanan tazminat tutarının 9.665-Euro(KDV Dâhil) olacağı;

10.Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacı .. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne ... numaralı Makine Kırılması hasar dosyası kapsamında - toplam 5.800.00-Euro tazminat ödemesinin yapıldığı; " şeklinde düzenlenerek mahkememize sunulmuştur.

Dava, davacının uğradığı hasarın sigorta poliçe kapsamında kaldığı iddiasıyla açılan alacak davasıdır.

Davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasında makine kırılması sigorta poliçesi uyarınca 07.08.2021 tarihinde davacı tarafın ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı mikserin hasarlanması pert total hale gelmesine ilişkin sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenmesi de yapılarak davacı tarafın varsa alacak miktarının Euro üzerinde hesaplanması ile sigorta poliçesi de dikkate alınarak tarafların kıymet kazanma tenzili uygulanmasına, araç ekonomik ömrüne, operatör belgesine, tazminat tutarında indirim yapılmasına, hasar ve kusura ilişkin itirazına yönelik tazminat davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacı tarafın 07.08.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı aracın redüktör kilitlenmesinden kaynaklı mikserin konsol ayaklarının kırılıp kazan makaradan düşerek betonu boşaltamaması ve betonun donmasından kaynaklı kullanılamaz hale gelmesine ilişkin sigortalı olduğu davalı sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketinin 5.800 Euro ödeme yaptığı, bu ödemenin hasarı karşılamadığı iddiasına ilişkin mikserin kullanılamaz hale gelmesinden dolayı uğradığı zararın tazmini talep ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesi ile poliçe limitinin üzerindeki değerlere itiraz ederek kusur oranların tespiti ile haksız fiilden kaynaklı davanı reddini talep ettiği,

Dosya kapsamında belgelerin celp edilerek bilirkişi ... ile ... 'den rapor alındığı, 06.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu hasardan kaynaklı davacının kusurunun olmadığını, eksik ödenen bedelin 8.900 Euro olduğu, davacının operatörlük belgesi olmadığından dolayı zararın talep edilemeyeceğinin belirtildiği, rapora itiraz edildiği, 12.01.2021 tarihli corpus sigorta tarafından kaşe ve imzalı belgenin sunulduğu, bu belgede MEB'den alınan operatörlük belgesinin davalı nezdinde geçerli olduğunun belirtildiği, bilirkişi ... ve ... 'dan rapor alındığı, bu raporda hasarın sigorta poliçe kapsamında olduğu, poliçe hükümlerine göre tazminat tutarının 11000 Euro olarak hesaplandığı, bundan daha önce ödenen 5800EURO'nun çıkartılması neticesinde 5.200 Euro'nın talep edilebileceği, piyasa rayici üzerinden ise 9.665 Euro'nun hesaplandığı, bundan da 5800 Euro ödeme çıkartıldığında davacının 3865 TL'nin talep edilebileceğinin belirtildiği, rapora itiraz üzerine alınan ek raporda, aracın dorsa ve mikser kısmının ayrıldığı, zarar gören kısmın mikser kısmı olduğu, dorse kısmının zarar görmediği bu nedenle aracın tamamı için zarar hesabının yapılmadığı, ilk raporda belirtilen 17.000 Euro'nun 13.868 Euro olarak düzeltildiğini, piyasa raiçlerine göre hesaplamanın ilk ek raporda olduğu gibi 9665 Euro olarak hesaplandığı, 20.000 Euro'nun makinenin kaza tarihindeki yeni değeri olduğunu, bu bedel ile sınırlı olarak talepte bulunabileceğinin belirtildiği, dosya kapsamındaki raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafın 11.000 Euro yani poliçe miktarı üzerindeki hesaplama üzerinden daha önceden ödenen 5800 Euro'nun mahsup edilerek bakiye kalan 5200 Euro üzerinden ıslah ettiği, mahkememizce dosyada alınan ikinci raporunun 21. Sayfasında poliçe hükümlerine göre tazminat hesaplamasında belirtilen 11.000 Euro hesaplamanın dikkate alındığı, bu miktardan daha önce ödenen 5800 Euro'nun mahsubu ile bakiye kalan 5200 Euro üzerinden davacının talepte bulunabileceğinin değerlendirildiği, hasarın poliçe kapsamında olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, alacağın yabancı para alacağı olması nedeniyle buna ilişkin faize göre değerlendirme yapılarak aşağıdaki şekilde karar verildi.

1.Açılan davanın kabulü ile 5.200 Euronun 10.11.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizini aşmamak kaydıyla 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.578,18.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.435,93‬-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.142,25‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 2.435,93.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.944‬.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden alacağın yabancı para alacağı olması nedeniyle bu alacağa karar tarihindeki efektif satış kuru uygulanarak hesaplanan TL değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.954,49.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023 Katip ...