12. Ceza Dairesi

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 53maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 14.02.2007 tarihli hazırlık ifadesinde 2006 yılında evlerinin hemen bitişiğine daha büyük bir foseptik çukuru kazdıklarını, zorunlu olarak bu çukuru yapmak ve kullanmak zorunda kaldıklarını, suç olduğunu bilmediğini, amaçlarının tadilat yapıp çukuru büyütmek olduğunu beyan etmesi karşısında tebliğnamedeki (1) numaralı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.09.2011 gün 168/186 sayılı ve 04.10.2011 gün 171/196 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerini kısa kararda uygulamayan yerel mahkemenin, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmadığını hükmün gerekçe kısmında belirtmesi, 5271 sayılı CMK'da yer alan açık düzenlemeler karşısında usul ve yasaya aykırılık oluşturmadığından (2) numaralı bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak sanık hakkında tayin edilen hapis cezası asgari hadden belirlendiği halde, aynı gerekçe ile tayin edilen adli para cezasının asgari hadden fazla uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2.Sanık hakkında duruşmalardaki iyi hali gerekçe gösterilerek 5237 sayılı TCK' nın 62. maddesindeki takdiri indirim uygulandığı halde, aynı husus bu kez olumsuz değerlendirilip sanığın kişiliği ve davranışları nedeniyle pişmanlık duyduğu ve yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaate varılamadığı gerekçesiyle 5237 sayıl TCK'nın 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

3.5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davaya katılma hakkı bulunmayan Müze müdürlüğü adına hazine vekilinin usulüne uygun katılma talebi de bulunmadığı halde lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.