12. Ceza Dairesi

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunulduğu ve anılan talebe atfen “şikayetçinin” katılan olarak kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nun katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın, Adana ...'nun 15/07/1992 tarih, 1256 sayılı ve 14/10/1993 tarih, 1550 sayılı kararları ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli Misis Antik Kenti sınırları içerisinde mevcut eski eve izin almaksızın eklenti inşa edip bahçe duvarı yaptığı, bu nedenle mahkemece atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan; katılan vekilinin, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına hükmedilmiş olmasına rağmen cezanın ertelenmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 65/b maddesinde, “iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş milyar liradan on milyar liraya kadar adli para cezası” yaptırımı öngörüldüğü halde, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/b maddesinde, “iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası” hükmünün yer aldığı, her iki kanun maddesinde hapis cezası miktarı aynı olmakla birlikte, adli para cezasının asgari haddi yönünden 5728 sayılı Kanun değişikliği ile getirilen düzenlemenin sanığın daha lehine olduğu gözetilmeksizin, lehe kanun karşılaştırması yapılmayarak sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,

2.Sanığa verilen erteli hapis cezası kısa süreli olmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmedilmemesi,

3.Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki adli para cezası miktarının “5 tam gün” olarak, ikinci paragrafındaki adli para cezası miktarının “4 tam gün” olarak düzeltilmesi, anılan paragraftan sonra gelmek üzere hükme “5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca adli para cezasının günlüğü 20 TL kabul edilerek, 4 tam gün adli para cezasının 80 TL adli para cezasına çevrilmesine” cümlesinin, dördüncü paragrafının ikinci cümlesinin başına “5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca” ibaresinin ve beşinci paragraftan sonra gelmek üzere hükme “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesindeki hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.