23. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/202E., 2021/712K.Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/176 E ASILVE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI KARŞI DAVADA DAVALI :

İlk derece mahkemesince "... asıl davada davacı ...

... A.Ş.'nin cezai şart talebine konu davalı tarafın ihlal iddiasının hakediş bedelinde eksik ödeme yaptığına ilişkin olup, dosya kapsamı, taraf defter kayıtları içeriği, taraflar arasındaki sözleşme içeriği de nazara alınarak davacının davalıdan alacağının bulunduğu, eksik ödeme durumunun söz konusu olduğu, davalı - karşı davacı ...

... A.Ş.'nin cezai şart talebine konu davacı - karşı davalı tarafın ihlal iddiasının personel gider ödemelerinin %50'si olan tutarın ödenmediği, personelden almakla yükümlü olduğu gizlilik taahhüdünün alınıp ibraz edilmediği, sözleşmede iş listesinde yazılı evrakı basılı olarak teslim etmesi gerektiği halde sadece kuruma teslim ettiğine ilişkin olup, gizlilik sözleşmesinin 6.7 hükmü uyarınca çalıştırılan personelden gizlilik taahhüdü alıp ihale makamı kuruma ibraz etmekle yükümlü olunduğu, 27/04/2017 tarihli sözleşmenin 6.maddesinde gizlilik anlaşması şart ve hükümlerinin geçerli olacağının da kararlaştırıldığı, mahkemece yapılan inceleme, dosya kapsamı, taraf beyanları da nazara alındığında 6.7 hükmünün ihlal edildiği, bu şekliyle davacı ve davalı şirket tarafından, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde ihlallerin söz konusu olduğu, her iki tarafta sözleşmenin 2.7.maddesi kapsamında cezai şart isteğinde bulunmuş ise de bir tarafın istekte bulunabilmesi için kendinin de ihlal etmemiş olması gerektiği, her iki tarafın ihlali karşısında bu maddeye dayanılarak karşılıklı talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla asıl ve karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada istek, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/2001 esas sayılı takip dosyasının dayanağı faturaya konu alacağa ilişkin olup, talebe konu faturanın KDV alacağına ilişkin olduğu, taraflar arasında faturaların varlığı, faturalara konu hizmetin ifası ve faturaların net tutarları yönünden bir uyuşmazlığın olmadığı, uyuşmazlığın davalı ile dava dışı Bakanlık arasındaki sözleşmede yer alan KDV tevkifatı hükmünün davacıya karşı da ileri sürülüp sürülemeyeceği, davalının davacıya ödemesi gereken miktarın sadece KDV hariç net bedel üzerinden mi belirlenmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; sözleşme bedelinin ve davacıya yapılacak ödemelerin KDV hariç belirlendiği, KDV tevkifatına yer verilmediği, davalı ile Bakanlık arasındaki sözleşmenin vergisel düzenlemelerine de herhangi bir atıf yapılmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.5 maddesinde bu sözleşmenin ekleri ile bir bütün olup işbu sözleşme, eklerinde ve kendisine gönderme yapılan dokümanlar arasında bir çelişki olması durumunda öncelik sırasının maddeler halinde belirtilip, Nitel'in kurum ile imzaladığı sözleşme birinci sırada yer almakta ise de, bu maddenin kapsamının bu sözleşme, sözleşme eki (sözleşme ekleri iş listesi, ödeme planı, tarafların imza sirküsü olarak belirtilmiş) ve kendisine gönderme yapılan dokümanlar arasındaki çelişkiye ilişkin olduğu, işbu sözleşme ile, davalı ve dava dışı idare arasındaki sözleşme arasında çelişki olması halindeki uygulama sırasına ilişkin olmadığı, böyle bir düzenlemenin yer almadığı, bu haliyle bu maddeye dayalı olarak davalı ile idare arasındaki sözleşmedeki KDV tevkifatı düzenlemesinin taraflar arasındaki sözleşmede de uygulanmasını gerektirmeyeceği, buna yönelik bir hükmün bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dava dışı idarenin davalıya KDV tevkifatı yaparak ödeme yapmasının davalıya KDV ödenmediği anlamına gelmeyeceği, davalıya ödenecek toplam %18'lik KDV'nin 9/10'unun Bakanlık tarafından kaynakta kesilerek Devlete ödenmesi anlamına geleceği ve KDV mahsuplaşması sırasında kendisi adına kaynakta kesilerek yatırılan bu KDV'den yararlanacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle KDV'ye konu alacak miktarı taraf defter ve kayıtlarında da kayıtlı olduğu üzere 1.190.735,80 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar asıl alacağa itiraz yerinde görülmemiştir.

Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz isteğinde bulunmuş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturanın aslına yönelik olmayıp borcun davalının da kabulünde olduğu, uyuşmazlığın sadece KDV tutarına ilişkin olduğu, KDV hariç bedelin ödendiği, bu şekliyle alacağın istenir durumda olduğu, davacı tarafından davalıya Yenimahalle 3. Noterliğinden keşide edilen 24/01/2020 tarih 02593 yevmiye numaralı ihtarname ile miktar da belirtilerek 3 takvim günü içerisinde ödenme isteğini içerir ihtarın 28/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günün eklenmesiyle temerrüdün 01/02/2020 tarihinde oluştuğu, 01/02/2020 tarihi ile 07/02/2020 takip tarihi arası 6 gün için avans faizinin 1.190.735,80 x 6 x 13,75 / 36500 = 2.691,39 TL olmakla birleşen davanın 1.190.735,80 TL asıl alacak ve 2.691,39 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.193.427,19 TL üzerinden kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: cezai şart talebinin reddinin gerekçesinin kabul edilebilir olmadığını, sözleşmenin 6.7 maddesinde davacıya yüklenen bir edim olmadığını, yapılan işlerin tesliminin davalıya ait olduğunu zira davacının alt yüklenici olduğunu, davacının edimini ifa etmiş olduğunu, cezai şart talebinin haklı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını, birleşen davada işlemiş faizin hatalı hesaplandığını,

TTK 1530 gereği ihtara gerek olmaksızın faiz istenebileceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Karşı davada davacı ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: asıl ve birleşen davadaki cevapları tekrar ederek, davacının edimini ifa etmediğini, faturanın hatalı düzenlendiğini, alacağın muaccel olmadığını, kdv hesabının hatalı olduğunu, kurumdan tahsil edilmeyen bedelin ödenmesinin mümkün bulunmadığını, kdv kayıtları incelenmeksizin karar verildiğini, alt yüklenicinin tevkifatlı kdv ile fatura düzenlemesi gerektiğini, sözleşmenin 2.5 maddesinde ihaleye atıf yapıldığını, bilirkişilerin bu hususu gözden kaçırdığını, birleşen davada icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, asıl, karşı ve birleşen davalarla ilgili verilen hükmün kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Asıl ve karşı dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine aykırılık nedeniyle karşılıklı cezai şart istemlerine ilişkindir. Birleşen dava ise, hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

1.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.6102 sayılı TTK'nın 1530/2.maddesi gereği, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı haller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer. Devamı 3.fıkrada da mütemerrit borçlunun alacaklısı sözleşmede öngörülen tarihten ya da ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, şart edilmemiş olsa bile faize hak kazanır denilmiştir.

Somut olayda hizmet alım sözleşmesi nedeniyle fatura düzenlenmiş ve sözleşmede ayrıca bir temerrüt tarihi öngörülmediğinden birleşen davada davacı vekilinin yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereği işlemiş faiz talebi yerinde görüldüğünden kararın HMK m. 353/1,b,2 gereğince faiz yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.