20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2020/301 E. - 2021/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davacının temellerinin 1939 yılında atıldığını, ana faaliyet alanlarının bilgi işlem, baskı sistemleri ve sayısal görüntüleme donanımlarının üretimi ve bunların dünya çapındaki pazarlama ve satışı faaliyetleri olduğunu, dava konusu “...” ibareli markanın 07, 09, 35 ve 42.sınıflarda yer alan emtialarda Türkiye’de tescili için yaptıkları 2019/42073 sayılı marka başvurusunun, davalı ... tarafından re’sen 2011/98914 sayılı tescilli marka mesnet gösterilerek 07.sınıfta yer alan birtakım emtialar için kısmen reddedildiğini, SMK m. 5/1-ç hükmü kapsamında aranan benzerlik boyutunun markaların daha ilk bakışta birbirinden ayrılmasına imkan vermeyecek derecede yakın bir benzerlik olduğunu, somut olayda karşılaştırılan işaretler arasında farklılıklar bulunduğunu, dava konusu edilen markanın davacının tanınmış logosunu ihtiva ettiğini, söz konusu logoda siyah bir daire içerisinde “h” ve “p” harflerinin beyaz renkli ve küçük karakterlerde yazılmış olduğunu, bu harflerin logoda doğrudan davacıya işaret eden ve tamamen onun tarafından yaratılmış özgün bir stilize biçimde yazılmış olduğunu, “...” markasının davacı adına ... nezdinde çok sayıda tescilinin bulunduğunu, “...” markasının tanınmışlığının ... tarafından da T/02524 sayı ile sicile tescilli olduğunu, davacının markasının kısmen reddedildiği emtialar açısından kısmi redde mesnet markanın kapsamına giren emtiaların da birebir aynı olmadığını, keza davacının markasının kapsamından çıkartılan “üç boyutlu (3D) yazıcılar, tekstil endüstrisi için makineler”emtialarının kısmi redde mesnet markanın kapsamında yer almadığını, kısmı redde mesnet markanın sadece taşıtlara yönelik hava filtreleri üzerinde kullanıldığını, kısmi redde gerekçe markanın sahibi açısından korunması gereken bir kamu yararının bulunmadığını ileri sürerek, ... YİDK’nın 26.06.2020 tarihli ve 2020-M-4942 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının başvuru markasının "...+şekil" şeklinde, mesnet markanın ise " ... " görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı, aksi yönde verilen YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası olan “...+ŞEKİL+RENK” markası ile kısmen redde mesnet marka olan 2011/98914 sayılı “...+ŞEKİL+RENK ” markası yan yana incelendiğinde, taraf markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının görüldüğünü, yerel mahkemece her ne kadar başvuru markasında şekil unsuru bulunduğu ve anılan şekil unsurunun taraf markalarını ayırt edilemeyecek benzerlikten kurtardığı belirtilmiş ise de, başvuru markasında yer alan fonda siyah daire şeklinin, anılan markaları ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten kurtarmak için yeterli olmadığını, dava konusu YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "...+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvurunun tertip tarzı ve yer verilen baskın şekil unsuru ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı ...tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/11/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023