1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde;13/09/2021 günü müvekkilinin kendisine ait ...plakalı aracı ile Bursa İli Yıldırım İlçesi Ali Ferruh Yücel Caddesinde setbaşı istikametine doğru ilerlerken müvekkili yeşil ışık ve kazaya sebebiyet veren ...maliki Türkiye Diyanet Vakfı sürücüsü ise ... olan araç kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen müvekkilinin aracı ile çarpışmış ve sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza anına ait kamera görüntülerine ulaştıklarını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunun bilirkişi marifetiyle de tespit edilebileceğini, bu yüzden bilirkişi incelemesinin yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin kazada kusursuz olmasına rağmen tutulan trafik kaza tespit tutanağında yer alan davalıya ait "ben yeşil ışıkta geçtim" beyanına istinaden müvekkile %50 kusur isnat edilmesinin hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 50,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı alacağı ve 50,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 150,00-TL Maddi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde;Konu dava zmms sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili şirket ancak azami teminat (43.000-TL) ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, hasar ve değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu, başvuranın işbu talebinin mesnetsiz olduğunu, nitekim iptal edilen hüküm genel şartların etkisini kanun çerçevesiyle sınırlamışken kanunun genel esasları belirleyen hükümlerinin yeterli olmadığını, genel şartlarda belirlenen kriterlerin dikkate alınmayacağı fikrini kabul etmenin mümkün olmadığını, zira 5684 sayılı Kanunun 11. Maddesi poliçe içeriğinin idarenin düzenleyici bir işlemi olan genel şartlara uygun olarak tespitini zorunlu tutmuş aynı kanunun 34/f bendinde de anılan genel şartlara aykırılığı yaptırıma bağlamış olduğunu, benzer şekilde 6102 sayılı Ticaret Kanununun 1425. maddesi de poliçelerin, genel şartları içerir, rahat ve kolay okunacak biçimde düzenlenmesinin gerektiğini, değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğunu, araç mahrumiyet teminat dışı olması nedeni ile müvekkili şirket açısından davanın reddini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini arz ve talep etmiştir.

Davalı Türkiye Diyanet Vakfı vekili cevap dilekçesinde;Davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde yazılı beyan ve iddiaların doğru olmadığını, kazanın meydana gelişinde müvekkili Türkiye Diyanet Vakfı'nın kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın maddi hasarlı trafik kazısı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının, hasar onarım bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebine ilişkin olduğu görülmektedir. Dava açılmadan önce davalı sigortaya başvuru yapıldığı, 25/10/2021 tarihinde hasar onarım tazminatı adı altında davacı vekiline 2.750,54 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu araç üzerinde keşif yapılmış, makine bilirkişi 15/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçta KDV dahil 6.573,78 TL hasar mevcut olduğunu, emsallerine göre 5.000,00 TL değer kaybedebileceğini, araç mahrumiyet zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığından hesaplamanın yapılamayacağını bildirmiştir.

Dava konusu araca ilişkin tramer kayıtları ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası dosya arasına aldırılmıştır. Dosya daha önce rapor sunan makine bilirkişisinin yanına trafikçi bir bilirkişi eklenmek suretiyle bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 02/04/2023 tarihli raporda özetle;...plakalı araç sürücüsünün trafik ışıklarına uymadığından dolayı kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tek asli kusurlu olduğunu, ...plakalı araç sürücüsü davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, dava konusu araçta KDV dahil 6.573,78 TL hasar mevcut olduğunu, 5.000,00 TL değer kaybının oluştuğunu, 1.311,00 TL ise araç mahrumiyet zararının olduğunu, davalı araç sigortacısının ZMMS poliçesi kapsamında değer kaybı için 08/10/2021 tarihinde 1.157,00 TL ödeme yaptığını, değer kaybı için 3.843,00 TL bakiye alacağın kaldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 07/06/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde 13/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracının hasar gördüğü, değer kaybına uğradığı, onarımda kaldığı süre içerisinde araçta mahrumiyet kaybı oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan 02/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ve davalı sigorta tarafından değer kaybı nedeniyle ödenen 1.157,00 TL' de göz önünde tutulmak suretiyle, davacı vekilinin ıslah dilekçesinin toplamda 7.939,50 TL alacağa ilişkin olduğu, hüküm altına alınan toplam miktarında 7.939,50 TL olduğu anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, bu şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

2.3.843,00 TL araç değer kaybının ve 2.785,50 TL hasar onarım bedelinin tüm davalılardan yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,

3.1.311,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve Türkiye Diyanet Vakfından yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,

4.Yasal faizin davalı sigorta yönünden 25/10/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 13/09/2021 tarihinden itibaren işletilmesine,

5.Davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunun tespitine,

6.Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,

7.Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 542,34-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harcın ve 135,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 326,64-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Davacı tarafça yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 135,00-TL ıslah harcı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 688,25-TL yargılama gideri toplam 2.784,65-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9.Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.939,50TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

11.Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

12.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı Diyanet Vakfı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2023 Katip ..... ☪e-imzalı Hakim ... ☪e-imzalı