1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firma ile müvekkil arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap kaydı bulunduğunu, buna dair 30.04.2020 tarihli cari hesap kaydının ödenmemiş olması sebebi ile davalı firma hakkında Afyonkarahisar İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını ve iş bu takibe, davalı firma tarafından yetki ve borç içeriği hakkında itiraz edilmiş olması sebebi ile dosya yetkili icra dairesi olan Bursa Nöbetçi İcra dairelerine gönderildiğini, tevzi olarak Bursa 5. İcra Dairesi'ne gönderilen dosya 2022/... Esas sayılı dosya numarasını almış ve iş bu dosyadan tekrar gönderilen ödeme emrine de borçlu firma tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebi ile takip durdurulduğunu, müvekkilinin davalı firmadan iş karşılığı kazanımı olduğunun açık olduğunu ve dolayısıyla cari hesap bakiyesinde alacağı halen daha ödenmediğini, bu sebeple davalı firmanın borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, davalı firmanın itiraz ettikleri faiz de hukuken kabul gören yasal faiz oranı olması sebebi ile sadece bu durum dahi itirazlarında süre kazanmak ve belirli bir süre borcu ödememek amacıyla itiraz edip, takibi durdurduklarına karine teşkil ettiğini, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, uyuşmazlık konusu ticari olduğundan mütevellit kanun gereği dava yoluna başvurulmadan önce arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunu, 18.02.2022 tarihinde yapılan son oturumda davacı ve davalı arasında anlaşmaya varılamamış olup buna ilişkin 18.02.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağını sunduklarını, bu nedenlerle davalı borçlu firmanın itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket hakkında haksız ve dayanaksız olarak, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine işbu davanın açıldığını, davacı Şirketin alacaklı olduğunu iddia etmesi kendisini alacaklı hale getirmediğini, davacı taraf alacaklı olduğunu hukuka uygun, hukuken geçerli yazılı belgelerle ispat etmekle yükümlü bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin takip dosyasına yaptığı itiraza rağmen dava açmış bulunduğundan haksız olduğu gibi ayrıca kötüniyetli de bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı incelenmek üzere 2020 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiğini, ibraz edilen defterlerin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığını, defterler birbirleri ile uyumlu olup muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğunu, davalı vekili 13,05,2022 tarihinde verdiği dilekçe ile şirket defterlerinin vergi denetim kurulunda vergi denetim uzmanı ...,de olduğunu bildirerek defterlerin yerinde incelenmesini talep ettiğini, uzman vergi müfettişi ... defterlerin kendisinde olmadığını birkaç bilirkişinin daha kendisini aradığını ama setasis firmasının defterlerinin kendisinde olmadığını ifade etmiş dolayısıyla yerinde inceleme gerçekleşmediğini, davalı vekiline bu durum mesaj ile iletilmiş sayın vekil şirket ile görüşeceğini bildirmiş ama defter ibrazı gerçekleşmediğini, davalının defterleri ibraz edilmediği için incelenmediğini, davacının cari hesapları ve defter kayıtları incelendiğinde davacının Mart 2020 ayında bir, nisan 2020 ayında kesilen 1 fatura toplamda 2 fatura ile 23,448,51-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememiz yargılaması sırasında tarafların BA-BS formları celbedilerek, dosya ek rapor hazırlanmak üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda özetle: Vergi dairelerinden gelen BA-BS formları incelendiğinde; dava konusu olan ve nisan ayında | adet mayıs ayında | adet olarak kesilen 2 adet faturanın davacı tarafından BS formları ile ilgili aylarında maliyeye beyan edildiği görüldüğü, aynı faturaların ilgili oldukları aylarda davalı tarafından maliyeye BA formları ile beyan edildiği, dolayısıyla yerleşik yargıtay kararlarına göre davacının kestiği faturaları ve muhteviyatı malları teslim ettiği ve almış olduğu fatura bedellerini ödediğini davalının ispatlaması gerektiği mütalaa edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, mahkememizce resen seçilen SMMM bilirkişinin sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 23.448,51-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında yapılan takipte 23.448,51 TL bakımından itirazın iptaline karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyada yapılan takipte 23.448,51 TL bakımından itirazın iptali ile takibin davalı yönünden bu tutar yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2.Kabul edilen kısım bakımından alacak likit olduğundan 4.689,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.601,77 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 463,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.138,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 109,25 TL olmak üzere toplam 909,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 786,17 TL yargılama gideri ve 463,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.249,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.671,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2023 Katip .......