21. Hukuk Dairesi

T. C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/132 Esas 2023/1571 Karar

GEREKÇELİ KARARIN

Taraflar arasındaki limited şirketlerin 2016 yılı genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davaların ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iki ortaklı davalı limited şirketlerden müvekkilinin davalı ... şirketinin %25, davalı ...Ltd. Şti'nin ise %30 hissedarı olduğunu, davalı şirketlerin diğer ortağının müvekkilinin ağabeyi ... olup adı geçenin aynı zamanda davalı şirketlerin tek yetkili müdürü olduğunu, 20.02.2017 tarihinde yapılan davalı şirketlerin olağan genel kurul toplantılarında alınan 3, 4, 5 ve 6 no'lu kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketlerin 20/02/2017 tarihli 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alman bu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 2014 olağan genel kurullarında alınan kararların iptali için dava açıldığını, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/422 E. - 2016/711 K. sayılı dosyası ile davanın reddedildiğini, Ankara 21. Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/178 E. - 2017/221 K. Sayılı dosyası ile davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirketlerin genel kurul toplantılarında divan başkanlığı seçiminin yasanın aradığı şekil ve esas şartlarına uygun olarak yerine yapıldığını, Finansal tabloların usulüne uygun olarak hazırlandığını ve onaylandığını, müvekkil şirketin tüm işlemlerinin yeminli mali müşavir tarafından incelendiğini ve özel denetim raporu düzenlendiğini, müvekkil şirket kayıtlarının usul ve yasaya uygunluğunun tasdik raporu ile sabit olduğunu, davacı tarafa yasal olarak verilmesi gereken her bilgi ve belgenin verildiğini, davacı tarafın şirket müdüründen açıklama ve bilgi isteme talebi olmadığını, bu durumun genel kurul tutanaklarında da mevcut olduğunu, Şirket müdürü tarafından görevlendirilen risk komitesi tarafından olası risklerin tespit edilerek kar dağıtımı yapılıp yapılmayacağı konusunda genel kurula öneri sunulduğunu, hazırlanan rapora göre müvekkili ... Ltd. Şti'nin toplamda 25.712.979,- TL tutarında ödeme riski bulunduğunun tespit edildiğini, 3.900.000,-TL karın şirket bünyesinde bırakılma kararının şirketin gücünün korunması için alındığını, müvekkili ...Ltd. Şti'nin toplamda 2.605.320,- TL tutarında ödeme riski bulunduğunun tespit edildiğini, 340.000,- TL karın şirket bünyesinde bırakılma karannın şirketin gücünün korunması için alındığını, alınan kararlarla hisse yapısının değişmediğini, gündemin 6. maddesinde görüşülen maaş artırımına ilişkin kararların usul ve yasa ile ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporlarına ve toplanan tüm delillere göre; davalı şirketlerin 20/02/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantılarında alınan kararların iptali istemiyle açılan davada, davacı tarafından, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin 20/02/2017 tarihli genel kurulunda alınan 3, 4, 5 ve 6. gündem maddeleriyle ilgili kararların ve davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin aynı tarihli genel kurulda alınan 3, 4, 5 ve 6. gündem maddeleriyle ilgili alınan kararların iptalinin talep edildiği, Bilirkişi kök ve genel kurulların kaydına ilişkin kamera kayıtları incelenerek düzenlenen ek raporlarında özetle; 2 ve 3. Maddeleri yönünden iptale kabil bir karar alınmadığının, 4. Maddesine ilişkin bir talebin bulunmadığının, 5 ve 6. Maddeleriyle ilgili muhalefet şerhinin karardan sonra bulunmadığından dava şartının gerçekleşmediğinin, dava şartının gerçekleştiğinin kabulü halinde 5 nolu kararın iptali isteminin yerinde olmadığının, 6 nolu kararın iptali isteminin yerinde olduğunun bildirildiği, davacı tarafından iptali talep edilen kararların 3. gündem maddesiyle finansal tabloların kabulüne oy çokluğuyla karar verildiği, 4. Maddesiyle şirket müdürünün ibra edilmemesine karar verildiği, 5. Maddesiyle karın dağıtılmayarak şirket bünyesinde öz kaynak olarak kalma önerisinin oy çokluğu ile kabulüne karar verildiği, 6. Gündem maddesiyle şirket müdürüne aylık 35.000,00 TL ücret ödenmesine oy çokluğuyla karar verildiği, iptali talep edilen kararlardan 4. Madde dışındakilere davacı tarafından red oyu verildiği, ancak kararlardan sonra muhalefet şerhinin yazılmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından kararlara muhalefet olarak sunulan dilekçenin alınan kararlardan önce sunulduğunun bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, genel kurul kararının iptali için karara olumsuz oy vermesi yeterli olmayıp ayrıca muhalefet şerhinin de tutanağa geçirtilmesi gerektiği, somut olayda, iptali talep edilen kararlardan 4 nolu karar yönünden davacının olumsuz oy kullanmadığı, diğer maddeler yönünden olumsuz oy kullandığı ancak kararlardan sonra muhalefetini tutanağa geçirmediği, muhalefete ilişkin dilekçenin kararlardan önce verildiği ve bu şekilde dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının davalı şirketlere karşı açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerin genel kurul kararlarına ilişkin toplantıda ret oyu kullandığını ve oylama sonrasında da muhalefet şerhini gerek sözlü gerekse yazılı olarak beyan edip tutanağa geçirilmesini defaatle talep ettiğini, bu hususun genel Kurul toplantısı kamera kayıtlarından ve toplantıda yazılı olarak sunulan beyan dilekçelerinden açıkça anlaşıldığını, genel kurul toplantısı divan başkanı ...’ye, imza mukabili teslim edilen bu belgenin son sayfasında görüleceği üzere ret oyunun ve muhalefet şerhinin tutanağa eklenmesi de yazılı olarak ifade edildiğini, müvekkilinin, alınan kararlara itiraz ettiğinin ve muhalefet şerhi koydurduğu hususlarının davalının da kabulünde olduğunu, genel kurul toplantılarında şirket yetkilisi ...'in kendi avukatı olan ...'ye müvekkiline tutanağı imzalama yetkisi vermediğini, tutanağı imzalama yetkisi verilmediği halde ne toplantı sonunda ne de sonrasında imzalamak üzere müvekkile her hangi bir tutanak verilmediğini, bu bakımdan dahi genel kurul kararlarının tümüyle iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilinin beyanlarının tutanağa geçirilmesi divan başkanının görev ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkilimizin muhalif olduğu husus tutanaktan anlaşılmakla birlikte aksi kanaat halinde dahi eksik tanzim edilmiş tutanağın müvekkilinin vaki muhalefet iradesini ortadan kaldırmayacağını, zira toplantıya ilişkin ses ve görüntü kayıtları incelendiğinde kararlara ne şiddette muhalif olunduğunun görüleceğini, bunun yanı sıra toplantıya katılan tanıkların görgüsünün de kafi olduğunu, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itirazları gözetilmeden karar verildiğini ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar vekili, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davalı limited şirketlerin 20.02.2017 tarihli genel kurul toplantılarında alınan 3,4,5 ve 6 numaralı kararların iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davaların reddine karar verilmiştir.

Bilindiği ve TTK'nın 622. maddesinde yapılan atıfla limited şirketlere de kıyasen uygulanacağı kabul edilen aynı Yasa'nın 445.maddesi hükmünde belirtildiği üzere; kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olup genel kurul kararlarına karar tarihinden itibaren 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açılabilir.

TTK'nın 446. Maddesinin 1. Fıkrasının "a" bendinde; toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahibinin genel kurul kararının iptali istemiyle dava açabilecektir.

Davalı ... Ltd. Şti. İle davalı ...Ltd. Şti'nin iki ortağı bulunmakta olup davalı şirketlerin dava konusu olağan genel kurul toplantılarına davacı ortak ile davalı şirketlerin diğer ortağı ve aynı zamanda yetkili tek müdürü ... asaleten katılmışlardır. Dosyadaki hazirun cetvellerine göre davacı ortağın davalı ...Ltd. Şti'de 2.500.000,00 TL sermaye karşılığı 2500 payı, davalı ...Ltd. Şti'de ise 570.000,00 Tl sermaye karşılığı 570 payı bulunmakta olup, dava dışı diğer ortak ...'in ise davalı ... ..Ltd. Şti'de 7.500.000,00 TL sermaye karşılığı 7500 pay, davalı ...Ltd. Şti'de ise 1.330.000,00 TL sermaye karşılığı 1000 pay sahibidir. Davalı şirketlerin dava konusu genel kurul toplantılarında tüm hisseler asaleten temsil edilmiştir.

Dava konusu olağan genel kurul toplantılarına çağrı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 27.01.2017 tarihli ve 9251 sayılı örneğinde ilan edildiği gibi toplantı günü ve gündemi davacı ortağa gönderilen 25.01.2017 tarihli APS mektubu davacıya 26.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla, davacının usulüne uygun olarak toplantıya çağrıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikle, dava konusu genel kurul toplantısının yapıldığı 20.02.2017 tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü sürede, 22.05.2017 (20.05.2017 Cumartesine denk geldiği için süre 22.05.2017 pazartesi gününe uzamıştır) tarihinde açılmış, TTK'nın 446/1. Maddesi gereği davacı ortak davalı şirketlerin dava konusu 2016 yılı olağan genel kurul toplantılarına asaleten katılmıştır.

Dava konusu 2016 yılına ait davalı limited şirketlerin olağan genel kurullarında iptaline karar verilmesi istenen gündemin 3 no'lu maddesinde 2016 yılı finansal tablolarının (bilanço, gelir gider tabloları) kabulü, gündemin 4 no'lu maddesinde davalı şirketlerin yetkili müdürünün ibrası, gündemin 5 no'lu maddesinde kar payının dağıtılmayarak şirketlerin öz kaynaklarına eklenmesi, 6 no'lu karar ile şirket müdürünün maaşının artırılması, oylanmış, davacı ortak gündemin 3.,4.,5 ve 6 numaralı kararlarına karşı olumsuz oy kullanmıştır. İptali istenen davalı limited şirketlerin olağan genel kurul toplantılarında alınan gündemin 4 numaralı kararıyla davalı limited şirketlerin yetkili müdürünün ibra edilmemesi karar verilmiş, davalı şirketlerin yetkili müdürünün toplantı tutanaklarından CD görüntülerinden oylamaya katılmadığı, davacı ortağın olumsuz oyları ile davalı şirket yetkili müdürünün ibra edilmediği anlaşılmıştır. Şu halde davacı ortağın olumsuz oy kullanması sonucunda davalı şirketlerin yetkili müdürü ibra edilmediğine göre, müdürün ibra edilmemesine ilişkin davalı limited şirketlerin olağan genel kurul toplantılarında alınan 4 no'lu kararına karşı davacının iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davalı limited şirketlerin 20.02.2017 tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan kararlara karşı olumsuz oy kullanan davacı ortağın muhalefetini toplantı tutanağına geçirtip geçirtmediği, dolayısıyla TTK'nın 446/1-a bendindeki dava koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında ilk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan 04.04.2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda ve kamera kayıtlarının incelenmesi üzerine düzenlenen ek raporda özetle; 2 ve 3. Maddeleri yönünden iptale kabil bir karar alınmadığını, 4. Maddesine ilişkin bir talebin bulunmadığını, 5 ve 6. Maddeleriyle ilgili muhalefet şerhinin karardan sonra bulunmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, dava şartının gerçekleştiğinin kabulü halinde 5 nolu kararın iptali isteminin yerinde olmadığını, 6 nolu kararın iptali isteminin yerinde olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı ortağın asaleten katıldığı davalı limited şirketlerin iptalini talep ettiği dava konusu 20.02.2017 tarihli olağan genel kurul toplantılarında gündemin 4 no'lu maddesinde ise davacının olumsuz oy kullanması sonucunda davalı şirketlerin yetkili müdürünün ibra edilmemesine karar verildiği anlaşılmış olmakla davacının, gündemin 4 no'lu maddesinde alınan kararın iptalini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığından davacının söz konusu kararların iptaline ilişkin davalarının HMK'nın 114/1-h maddesi gereği dava şartı niteliğindeki hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle aynı Yasa'nın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddi gerektiği gözetilmeksizin ilk derece mahkemesince yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacı vekilinin gündemin 3 no'lu, 5 no'lu ve 6 no'lu kararlarına karşı iptal talebi değerlendirildiğinde;

Yukarıda belirtildiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 446. maddesi gereğince toplantıya katılan ortağın karara ret oyu kullanarak söz konusu karara muhalif kalması ve bu hususun da ayrıca zapta geçirilmesi gerekir. Davacı ortak ise iptalini talep ettiği söz konusu kararlara karşı oy kullanmış ise de muhalif kaldığını toplantı tutanaklarına geçirtmemiş, dosya kapsamında yer alan ve bilirkişi heyetince düzenlenen 17.12.2019 tarihli ek rapora dayanak davalı şirketlerin dava konusu olağan genel kurul toplantı tutanaklarına ait Dairemizce de izlenilen kamera kayıtlarına göre; davacı ortağın toplantılarda alınan kararlardan önce gündemin 5 ve 6 no'lu kararlarına ilişkin muhalefetlerini içerir birer örneği dosyada bulunan dilekçelerini (Ek: 3 ve Ek:

4.ibraz etmiştir. Davacı ortak özellikle gündemin 5 ve 6 no'lu maddelerinde alınan kararlara karşı henüz gündem maddeleri görüşülüp oylanmadan önce, başka bir deyişle oylama öncesi peşin muhalefet etmiştir. Bu durumda dava konusu olağan genel kurul toplantılarında alınan 5 ve 6 no'lu kararlara karşı davacının peşin muhalefetinin geçerli olmadığı, TTK'nın 446/1-a bendi gereğince gündemin gerek 3 no'lu kararına karşı gerekse 5 ve 6 no'lu kararlarına karşı usul ve yasaya uygun muhalefetlerini toplantı tutanağına yazdırmadığı anlaşılmış olmakla, davanın TTK'nın 114/2. Maddesi gereği özel dava şartı yokluğu sebebiyle aynı Yasa'nın 115/2. Maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın esastan reddedilmiş olması doğru olmadığı dava şartı kamu düzenine ilişkin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının bu nedenlerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 08/12/2015 tarih 2014/18887 esas 2015/13122 karar sayılı ve 02/06/2014 tarih 2014/3504 esas 2014/10251 karar sayılı içtihatları).

Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdikleri öteki itirazların esastan reddine,

HMK'nın 355. Maddesi gereği kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonunda istinaf başvurusunun dava konusu genel kurul toplantılarında gündemin 4 no'lu maddesinin iptalinde davacının hukuki yararı bulunmadığından hukuki yarar şartı yokluğu sebebiyle HMK'nın 114/1-h bendi gereği HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince davaların reddine, gündemin 3, 5 ve 6 no'lu maddelerinde alınan kararlarda TTK'nın 446/1-a maddesi gereği davalı limited şirketlerin genel kurul toplantılarında alınan kararlara karşı muhalefetlerin usul ve yasaya uygun olarak olumsuz oy kullanılmasının ardından toplantı tutanaklarına yazdırılmamış olması sebebiyle HMK'nın 114/2 maddesi gereği özel dava şartı yokluğu sebebiyle aynı Yasa'nın 115/2. Maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair davanın esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

A)1-İstinafa başvuran davacı vekilinin öteki istinaf sebeplerinin esastan reddine, istinaf başvurusunun HMK'nın 355. Maddesi gereği kamu düzeni yönünden kısmen kabulüne,

2.Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarihli ve 2017/367 Esas-2020/514 Karar sayılı KARARININ iptali istenen davalı şirketlerin 20.02.2017 tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan gündemin 3, 4, 5 ve 6 no'lu kararları YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA,

B)1-a) Dava konusu davalı ...nin ve davalı ... ... Ltd. Şti.'nin 20.02.2017 tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan gündemin 4 numaralı kararlarının iptalinde davacının HMK'nın 114/1-h maddesi gereği dava şartı niteliğindeki hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle aynı Yasa'nın 115/2 maddesi uyarınca davalarının usulden reddine,

b)Dava konusu davalı ...nin ve davalı ... ... Ltd. Şti.'nin 20.02.2017 tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan gündemin 3, 5 ve 6 numaralı kararlarının iptalinde TTK'nın 446/1-a bendinde yapılan atıfla HMK'nın 114/2. Maddesi gereği HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca özel dava şartı yokluğu sebebiyle davaların usulden reddine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri gereği alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcından başlangıçta alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 238,45-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Yargılamada vekil ile temsil olunan davalı şirketler yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davalı şirket hakkında açılan davalar için hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin her bir davalı yönünden ayrı ayrı davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine,

5.HMK'nın 333. Maddesi gereği varsa kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, C)1-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

2.İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kaldırma kararının niteliği gözetilerek davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

3.İstinaf incelemesi sırasında durulma açılmadığından istinafa başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/11/2023 Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ... ... ... ... ... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.