6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın yaşı büyük suç arkadaşı ile birlikte, yakınanın bodrum ve giriş katları tamamlanan, diğer katları henüz yapım halindeki inşaat alanından, giriş katın arka tarafındaki açık alanda bulunan ve üst katların kirişlerinde kullanılmak için hazırlanmış çiroz denilen demir parçalarını alıp bunları inşaatın yan tarafındaki bir apartmanın bahçesine koydukları çöp arabasına istifledikleri sırada çevredekiler tarafından fark edilmeleri üzerine çöp arabasını almadan kaçmaya başladıkları, ancak çevredekiler tarafından yakalanmaları şeklinde gelişen somut olayda;

1.Sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması

2.Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 35.maddesinde düzenlenen kalkışma hükümlerinin değerlendirilmemesi

3.İş yeri ve konut niteliği bulunmayan inşaatın giriş katının arka tarafındaki açık alandan hırsızlığın gerçekleştiği gözetilerek, sanık hakkında geceleyin konut (ve/veya işyeri) dokunulmazlığını bozma suçunun unsurları gerçekleşmediği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4.15/07/2008 günlü son oturumda “lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasını” isteyen sanık savunmanının isteğinin 5237 Sayılı TCK’nın 52/4. maddesini de kapsadığı gözetilmeyerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.