6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.20.07.2006 tarihli 'Olay Yeri İnceleme, Görgü ve Tespit Tutanağı'nda aracın sağ kapı kolunun arızalı, kapı kilit aksamının deforme olduğunun belirtildiği, aracın sağ kapısını açıp teybi almaya çalıştıkları sırada durumu fark eden yakınanın müdahalesi sonucu yakalanan sanıkların üzerinden makas ve bıçak çıktığının anlaşılması karşısında, suçun bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine anılan Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,

2.Sanıkların, aracın kapısını açıp teybi aldıkları sırada yakınanın durumu fark ederek müdahalesi sonucu yakalandıkları olayda, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı dikkate alındığında, somut olayda sanıkların hırsızlık kastını “gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylere” özgülemediği ve bu nedenle hakklarında 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı Yasa maddesi ile cezasından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. A.. ve M.. Ö..'ün temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.