2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 17.10.2021 gün saat 00.15 te Mehmet Akif Ersoy mah.

3.Kınalı sokak No.15 Yıldırım /BURSA adresinde müvekkillerinin kızı 22.03.2006 doğumlu ...' a çarpması sonucu küçük ...' in yaralandığını, kaza sonrası davalı sürücünün kaza mahallinden kaçtığı ve kusurlu olduğunu, fotoğraf ve kamera kayıtlarının bulunduğu trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, kaza sonucu küçük ...' in çok ciddi ve ağır bir şekilde yaralanmış ve ameliyat edilmiş olduğunu, küçük ...' in başka ameliyatlar geçireceği de belirtildiğini, küçük ...' in Faik Çelik Kız Meslek Lisesi Gıda Teknolojisi bölümü ikinci sınıf öğrencisi olduğunu, kaza öncesi okulunun voleybol, futbol ve folklor alanlarında başarılı ve aktif olarak spor yapmakta olduğunu, kaza nedeniyle ve halen büyük acılar içinde olduğunu ve sportif faaliyetlerini yapamaz hale gelen küçük ...' in artık sportif faaliyetlerine devam edemeyeceğini ve kaza nedeniyle ileride de ameliyatlar geçireceğini öğrenince büyük elem ve üzüntü içine girmiş olduğunu, uzun süre okuluna devam edememiş olduğunu, psikolojisi bozulduğunu, davacı anne ve baba da çocuklarının henüz 15 yaşında iken hayatını ağır bir şekilde etkileyen kaza nedeniyle maddi ve manevi bir yıkım yaşadıklarını, kaza sonrası uzun süre okuluna gidemeyen ve geceleri kabuslar ile uykudan uyanan, ağlayan çocukları ile sürekli ilgilenerek teselli etmeye çalıştıklarını ve halen teselli etmeye devam ettiklerini, davalı ... şirketine arabuluculuk görüşmesinden önce zararın karşılanması hususunda başvurulmuş ise de taleplerinin kabul edilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile küçük ... için 10.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi, davacı anne ... için 80.000,00TL manevi, davacı baba ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğu maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiklerini, davalı adına kayıtlı kazaya konu ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından süresi içerisinde savunmada bulunulmamıştır.

Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa CBS 2021/113676 soruşturma sayılı dosyası, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/580 esas sayılı dosyası, sağlık raporları, tedavi evrakları, keşif, bilirkişi raporu, Türkiye Noterler Birliği’ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, Faik Çelik Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi’ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, Yıldırım Beyazıt Polis Merkezi Amirliği’ne, Yavuz Selim Polis Merkezi Amirliği’ne, Bursa SBÜ Yüksek İhtisas Eğitim Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve trafik kazasına dayalı maddi manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate trafik uzmanı bilirkişi alınarak keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Trafik uzmanı bilirkişi ...' ün 02/01/2023 tarihli raporunda özetle; Dava konusu meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda atfı kabil kusuru olmadığı, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahkememiz dosyası ve küçük ...' ın Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’na sevk edilerek rapor düzenlenmesi karar verilmiştir. Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı' nın 02/03/2023 tarihli raporunu özetle; ...' ın 17/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyetli kişi özür oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, 1 ay süreyle geçici bakıcı ihtiyacı olduğu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişi ...' un 11/08/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı talebinde yer alan 1.000,00TL Efor kaybından doğan tazminat, 3.000,00 TL çalışma gücünün azalması yada yitirilmesinden doğan kayıp kalemleri esasen aynı anlamda olan zarar türleri olduğu, davacının burada anlatmak istediği zarar kaleminin esasen “Kazanç kaybı” olduğu anlaşılmakta olduğunu, iyileşme dönemi kazancında bir kayıp olamayacağı için, hesaplama yapılması da mümkün olmayacak olup, talebin takdir ve değerlendirmesi mahkememize ait olduğu, Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 02.03.2023 tarihli 113 sayılı raporunda belirtilen görüş doğrultusunda %6 maluliyet oranı uygulanarak davacının efor kaybı zararının 515.602,55TL olacağı, davacının iyileşme dönemi zararının olamayacağı, davacı vekilinin 12.05.2023 tarihli dilekçesinde davalı ... şirketini poliçe limiti olan 430.000,00TL ya kadar kısım için ibra etmiş olduğu, bu sebeple diğer davalı ...' ın 85.602,55TL tutarındaki maddi tazminattan sorumlu olacağı, davacının yol gideri zararının 770,00TL, bakıcı gideri zararının 3.577,50TL olacağı, söz konusu zararların tazmininden davalı ...' ın sorumlu olacağı, davacının faturalı ilaç ve tedavi masraflarını tazmin sorumluluğunun 6111 sayılı yasa sonrası dava dışı SGK'ya ait olacağı, Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 02.03.2023 tarihli 113 sayılı raporunda belirtilen 6 aylık iyileşme süresinin azami olduğunun anlaşıldığı, bu tespitin sonucu, iyileşme döneminin daha kısa bir süre olabileceği, bu sebeple davacının 68.413,95TL tutarındaki ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararının ve bu zarara uygulanacak takdiri indirimin mahkememize ait olacağı, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin 12/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... ile sulh olduklarını ve davalı ... yönünden olan taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıkları anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin 05/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davacılar ile sulh olduklarını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıkları anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 07/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00TL olan maddi tazminat taleplerini ıslah ederek 158.364,00TL olarak arttırmış olduğu, 158.364,00TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faizi ili birlikte davalı ...' dan alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu, anlaşılmıştır. --

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 17/10/2021 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla davacı küçük ...'a çarpması neticesinde meydana gelen kazaya dayalı olarak maddi(tedavi gideri-bakıcı gideri-efor kaybından doğan tazminat- çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden doğan kayıp- 3.000,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp) -manevi tazminat, ...'in anne babası olan diğer davacıların da meydana gelen kazaya dayalı olarak manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, küçük ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğunun tespit edildiği, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı' nın 02/03/2023 tarihli raporunda özetle; ...'in 17/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle özür oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, 1 ay süreyle geçici bakıcı ihtiyacı olduğunun bildirildiği, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/08/2023 tarihli raporda özetle; davacı talebinde yer alan 1.000,00TL Efor kaybından doğan tazminatın, 3.000,00 TL çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden doğan kayıp kalemlerinın esasen aynı anlamda olan zarar türleri olduğu, davacının burada anlatmak istediği zarar kaleminin esasen “Kazanç kaybı” olduğu anlaşılmakta olduğunu, iyileşme dönemi kazancında bir kayıp olamayacağı için, hesaplama yapılması da mümkün olmayacak olup, talebin takdir ve değerlendirmesi mahkememize ait olduğu, %6 maluliyet oranı uygulanarak davacının efor kaybı zararının 515.602,55TL olacağı, davacının iyileşme dönemi zararının olamayacağı, davacı vekilinin 12.05.2023 tarihli dilekçesinde davalı ... şirketini poliçe limiti olan 430.000,00TL ya kadar kısım için ibra etmiş olduğu, bu sebeple diğer davalı ...' ın 85.602,55TL tutarındaki maddi tazminattan sorumlu olacağı, davacının yol gideri zararının 770,00 TL, bakıcı gideri zararının 3.577,50 TL olacağı, söz konusu zararların tazmininden davalı ...' ın sorumlu olacağı, davacının faturalı ilaç ve tedavi masraflarını tazmin sorumluluğunun 6111 sayılı yasa sonrası dava dışı SGK'ya ait olacağı, Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 02.03.2023 tarihli 113 sayılı raporunda belirtilen 6 aylık iyileşme süresinin azami olduğunun anlaşıldığı, bu tespitin sonucu, iyileşme döneminin daha kısa bir süre olabileceği, bu sebeple davacının 68.413,95 TL tutarındaki ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararının ve bu zarara uygulanacak takdiri indirimin mahkemeye ait olacağının bildirildiği,trafik bilirkişisi, ATK ve aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış , raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; her ne kadar davacı küçük ... hakkında geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de kaza yılı olan 2021 yılında ...'in on beş yaşında olduğu, emsal mahiyette Bursa BAM 13. HD'nin 2021/2422 Esas 2023/178 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak küçük ...'in yaşı da göz önünde bulundurularak ve herhangi bir gelir getirici işte çalıştığı iddiası bulunmadığı hususu da gözetilerek geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, diğer maddi tazminat taleplerinin kabulüne, buna göre 770,00 TL yol gideri maddi tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı gideri maddi tazminatı, 85.602,55 TL efor kaybı (daimi iş göremezlik ) maddi tazminatı olmak üzere toplam 89.950,05 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...Ş. Yönünden maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edildiğinden davacıların maddi-manevi tazminat taleplerinin davalı ...Ş. Yönünden feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar veirlmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; 17/10/2021 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla davacı küçük ...'a çarpması neticesinde meydana gelen kazaya dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacı küçük ...'de oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 38.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacı ... ve Hüseyin'in manevi tazminat talepleri bakımından; her ne kadar işbu davacılar yönünden 17/10/2021 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla davacı küçük ...'a çarpması neticesinde meydana gelen kazaya dayalı olarak manevi tazminat talep edilmiş ise de TBK'nın 56/2. Maddesinde '' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde ancak zarar görenin yakınlarına tazminat ödeneceği'' nin belirtildiği, somut olayda ağır bedensel zarar bulunmadığından, emsal mahiyette Bursa BAM 13. HD'nin 2021/2422 Esas 2023/178 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak davacı ... ve Hüseyin'in manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davacıların maddi-manevi tazminat taleplerinin davalı ...Ş. yönünden feragat NEDENİYLE REDDİNE,

2.Davacı ...’ın davalı ...’a karşı talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin REDDİNE,

2.Davacı ...’ın davalı ...’a karşı talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin REDDİNE,

3.Davacı ...’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 38.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4.Davacı ...’ın maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 770,00 TL yol gideri maddi tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı gideri maddi tazminatı, 85.602,55 TL efor kaybı (daimi iş göremezlik ) maddi tazminatı olmak üzere toplam 89.950,05 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

5.Harçlar kanunu gereği alınması gereken 8.740,27 TL harçtan peşin alınan 922,19TL peşin harç ve 506,74TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.428,93‬TL' nin mahsubu ile bakiye 7.311,34‬TL' nin davalı ...' dan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalı ...' dan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

7.Davacı tarafından yapılan toplam 3.874,25 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak(%31,33 kabul- %68,67 red) ;belirlenen 1.213,80 TL yargılama gideri, 80,70 TL başvuru harcı, 922,19 TL peşin harç, 571,90 TL keşif harcı, 506,74 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.295,33 TL nin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacı ...' a verilmesine,

10.Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden davacının kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacı ...' a verilmesine,

11.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2023 Katip ...