2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı firmadan %50 pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin fabrika binasının yapımı aşamasında oluşacak masraflar için 217.550,00-TL borç para verdiğini, aynı şekilde şirketin diğer ortağı olan ... tarafından da 215.000,00-TL fabrika payı ödemesi yapıldığı bu hususun şirketin mizan kayıtlarında da açıkça görüleceğini, müvekkili tarafından davalı şirkete verilmiş olan borç paraların bugüne kadar müvekkiline iade edilmediğinden ve takibe borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinden takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçekte yapılmayan işlemlerin yapılmış gibi gösterilmekte şirketin borçluymuş gibi kayıtlar düzenlendiğini mali mevzuat gereğince şirketin yasal defterlerine bu tür borçların ortaklara borçlar veya sermaye artırımı avansı olarak kaydedilmesi zorunlu olduğunu, bu hesaplara kaydedilen paraların ortaklar tarafından yeterli öz sermayesi bulunmayan şirketten talep edilebilmesi hukuken ve teknik olarak mümkün olmadığını, diğer ortakların şirkete sundukları paraların usule uygun şekilde kaydedilmiş olduğu düşünüldüğünde davacının bu durumu bilmemesinin mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği böyle bir paranın hesaba kaydedilmesinin kümkün olmadığını, davacının bu şekilde bir yandan şirketin içini boşaltırken diğer yandan kendisine alacak ihdas etmeye çalıştığını, tüm bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, banka dekontları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 217.550,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait yukarıda yazılı defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı-Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, davalı kayıtlarına göre, davacının davalıya 2015 yılında toplam 317.550,00-TL ödemede bulunduğu, buna karşılık davalı şirketin davacıya 100.000,00-TL ödemede bulunduğu, 2015 yılı sonu itibariyle davalı şirketin davacıya 217.550,00-TL borçlu göründüğü, davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği ödemelerin davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, davacıya ait davalı kayıtlarında başkaca bir muhasebe hesabı ve kaydın tespit edilemediği bildirilmiştir. Mahkememizin 2017/381 esas, 2019/899 karar sayılı kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 15/03/2022 tarih 2019/1752 esas, 2022/362 karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce; dosyanın bir SMM ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada mübrez banka dekontları ile davacı tarafından toplam 225.000,00 TL davalı şirkete para gönderilmiş olduğu, davalı şirket kayıtlarında anılan ödemelerin toplam 217.500,00 TL olarak kaydedildiği, 5.000,00 TL farkın 25.02.2015 tarihinde davacı tarafından gönderilen 15.000,00 TL’nin sehven 10.000,00 TL olarak kaydedilmesinden kaynaklanabileceği, ödeme dekontlarından; 25.02.2015 tarihli Garanti Bankası 15.000,00 TL ödemenin de “Borç Ödemesi” açıklaması ile yapılmış olduğu, davacının “Bina Ödemesi” açıklaması ile yapmış olduğu ödemeler toplamının 207.550,00 TL olduğu, Mahkeme tarafından “Borç Ödemesi” açıklaması ile yapılmış olduğu tartışmasız olan ödemenin de bina yapımına ilişkin olduğunun kabulü ihtimalinde davacının davalı şirketten toplam 222.550,00 TL alacaklı olduğu, davalının takas ve mahsup talebi ile ilgili davacı tarafından Mudanya 1.İcra Müdürlüğü 2017/... E. sayılı dosyasına itiraz edilmiş olduğu ve takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, işbu dava davalısı tarafından ise itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, duran takibe ilişkin alacağın, takas ve mahsuba konu edilemeyeceği bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce aldıran bilirkişi raporunda, banka dekontlarına göre davacı tarafından toplam 225.000,00 TL davalı şirkete para gönderilmiş olduğu, davalı şirket kayıtlarında anılan ödemelerin toplam 217.500,00 TL olarak kaydedildiği, 5.000,00 TL farkın 25.02.2015 tarihinde davacı tarafından gönderilen 15.000,00 TL’nin sehven 10.000,00 TL olarak kaydedilmesinden kaynaklanabileceği, ödeme dekontlarından; 25.02.2015 tarihli Garanti Bankası 15.000,00 TL ödemenin de “Borç Ödemesi” açıklaması ile yapılmış olduğu, davacının “Bina Ödemesi” açıklaması ile yapmış olduğu ödemeler toplamının 207.550,00 TL olduğunun bildirildiği, davacının davalı şirketten toplam 222.550,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile icra takibinin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2.Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 43.510,00 TL hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 14.860,84-TL harçtan peşin alınan 3.715,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.145,62-TL harcın davalıdan tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.814,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 3.715,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yararına ölçümlenen 34.632,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2023 Katip ...