6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan S.. A..’a yönelik hırsızlık suçundan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğünün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edildiğinden; adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında,

TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

PTT dağıtım hizmetlerinde memur olarak görev yapan katılan S.. A..’ın 28.03.2008 günü bisikletini kapının önüne bırakıp evrak teslim etmek amacıyla bankaya girdiği, birkaç dakika sonra dışarı çıktığında bisikletinin ve sepetinin içerisinde bulunan posta evraklarının hırsızlandığını fark ederek şikayetçi olduğu, bankadan temin edilen güvenlik kamerası görüntülerinden tespit edilen eşkal üzerine 31.03.2008 günü yakınan K.. Ö..’a ait ve aynı gün banka önünden hırsızlanan bisiklet ile yakalanan sanığın, “katılana ait bisikleti Ç.. beldesinde yaşayan Necati isminde birine sattığını, posta evrakını attığını” belirttiği, sanığın beyanı üzerine katılana ait bisikletin N.. T..’nun bahçesinde, evrakın ise tren yolu kenarında toplu olarak yakılmış şekilde bulunduğu, bisikletin katılana teslim edildiği olayda;

1.Katılana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanık savunmanının 01.05.2008 tarihli oturumda lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması istediği ve bu isteminin TCK'nın 62/1. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, kurulan hükümlerde bu konuda olumlu ya da bir karar verilmemesi,

3.Yakınan K.. Ö..’a yönelik hırsızlık suçundan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanığın, 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.