6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ... Fuarı .... tarihleri arasında gerçekleşecek olan organizasyona katılım sağlamak üzere 08/08/2019 tarihli sözleşme yapıldığını, davacı .... San. Ve Tic. Paz. LTD. ŞTİ. 5.570 USD bedelin davacının anılan organizasyona katılımı için gerekli alanın sağlanması karşılığında davalı ... A.Ş.'ye ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, ancak anılan organizasyonun gerçekleşmesine yaklaşık on gün kala, .... tarihinde davacı tarafından katılım sağlanacak olan organizasyonun Mayıs 2022 tarihine ertelendiğine dair davalı tarafça bildirimde bulunulduğunu, bu durumun fuar katılım ücreti olan 5.570 USD bedelini ödemiş olan davacıyı maddi manevi kayıplara uğrattığını, bahse konu organizasyonun haksız olarak Mayıs 2022 tarihine ertelenmesi, davacı ile anlaşılmış olan .... tarihleri arasında gerçekleştirilmemesi sebebi ile Denizli .... Noterliği'nin .... yevmiye numaralı 06/11/2021 tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafından ödenmiş olan 5.570 USD'nin davacıya iade edilmesi talepli ihtarda bulunulduğunu ancak ihtara rağmen söz konusu bedelin davacı şirkete iade edilmediğini, davalı tarafça Beyoğlu noterliği'nin 19/11/2021 tarihli ... yevmiye numaralı cevabında davacıya 5.570 USD'nin davalıya ödendiği ikrar edilmiş, akabinde işbu bedelin iadesinin talep edilmesinin haksız olduğu bu sebeple iade edilmeyeceğinin ifade edildiğini, davacı tarafça Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile takip yapılmış, davalı tarafça işbu takibe karşı 27/06/2022 tarihinde itiraz edildiğini, söz konusu itiraz üzerine 05/08/2022 tarihinde taraflarınca ... esas sayılı dosya kapsamında arabuluculuk başvurusu yapıldığını, işbu arabuluculuk görüşmeleri sonucunda bir anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulü ile, davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamı ile takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli uluslararası geniş katılımlı fuarlar düzenleyen organizatör bir şirket, davacı şirketin ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren, üretimini gerçekleştirdiği ürünleri davalı şirketin organize ettiği fuarda sergilemek isteyen bir tekstil şirketi olduğunu, tarafları tacir olup TTK ya tabi olan tarafların yaptıkları sözleşme ile bağlı olmaları gerektiği bu kapsamda sözleşmeden dönülmesinin mümkün olmadığı noktasında Yargıtayın kararları bulunduğunu, usule uygun icra takibi başlatılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların tacir ve TTK ya tabi olup tüketici kanununa tabi olmadığını, davalı şirketin, Covid 19 Pandemi şartlarından önce sözleşme kapsamında fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunmakta olduğunun tartışmasız olduğunu, fuar tarihinin sözleşme kapsamında değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını vermediğini, davalı şirketin Covid 19 pandemisi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlara ve yayınlanan genelgelere uyarak davaya konu fuarı ertelemek zorunda kaldığını, özellikle fuarın uluslararası bir fuar olması, yapılması planlanan tarihte yurt dışından gelecek potansiyel müşteri katılımcıların pandemi nedeniyle katılamayacaklarına ve bu sebeple fuarın ertelenmesine yönelik talepleri olması ve fuardan elde edilecek faydanın düşük olması dikkate alarak fuar tarihinin ertelendiğini, davalı şirketin davacıya 3 defa mail kanalıyla fuar ertelendiğini bu kapsamda yer belirlemesi ve stand kurulumuna ilişkin ihtar ve bilgilendirme yapıldığını, ayrıca uyuşmazlığa konu fuarın ... tarihine ertelendiğine ilişkin bilgilendirmenin ayrıca posta yolu ile de bildirildiğini belirterek haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Başkanlığının müzekkere cevabı , Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

Dava, fuar katılım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin fuarın yapılmaması nedeniyle iadesi amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Sanayi ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, borçlunun ... Anonim Şirketi, 81.969,23TL asıl alacağa ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/06/2022 tarihinde tebliği ile borçlunun 27/06/2022 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından bir yıllık süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında akdedilen fuar sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin fuarın ertelenmesi ve yer değişikliği sebebiyle iadesinin mümkün olup olmadığı ve davacının bedel iadesi amacıyla başlattığı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takibe davalının itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesinin imzalandığı ve bedelin ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davaya konu Fuar katılım sözleşmesinin 2. Maddesinden katılımcının sözleşmesinin imzalanmasından sonra fuara katılmayı reddetse dahi maddi ve manevi yükümlülüklerinin devam edeceğinin, düzenleyicinin sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın ksımen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul edildiğini, bu durumunun fesih nedeni olmayacağının belirtildiği, katılımcının , düzenleyicinin yazılı teyiti ile fuardan çekilme hakkına sahip olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinde fuar devam ederken bakım yapılması ya da güvenliğin sağlanması konusunda müdahale etme ya da yetkili makamlarca talep edilmesi durumunda etkinliği iptal etme yetkisinin olacağının belirtildiği, sözleşmenin diğer maddelerinin genel olarak organizasyonun ifasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda ; davacı tarafça fuar sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin fuarın yapılmaması nedeniyle iadesi amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup Covid-19 dünya genelinde bir salgın olarak kabul edildiği ve bu sebeple ülkemizde de farklı tarihlerde toplantı, konser vb toplu organizasyonların yasaklandığı ,ertelemenin davalıdan kaynaklamayan sebepler nedeni ile yapıldığı ve taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin 2. Maddesi ile de davalının takdiri ile dahi kısmen veya tamamen iptal durumunun tacir olan davacı tarafça kabul edildiği,bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca davalının erteleme ve yer değişikliği yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Reddine

2.Kötüniyet tazminatı talebinin reddine

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.399,83.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.129,98‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.115,08.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. . 18/09/2023 Katip ...