6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden ;

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl dosya yönünden;

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... İnşaat İş Ortaklığı arasında Ticari Müşteri Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden çek taahhüt bedeli tazmin kredisi ve gayrinakdi çek bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, sözleşmenin verdiği yetkiye istinaden Kadıköy .... Noterliğinin 21.01.2019 tarih ve ... yevmiye no-lu ihtarnamesi ile çek taahhüt bedeli tazmin kredisi 1.600,00 TL ödenmesi, gayrinakit çek taahhüt bedeli alacağı 73.600,00 TL depo edilmesi talebiyle hesabın kat edildiği, hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında 22 adet karşılıksız çek taahhüt bedeli toplamı 47.421,02 TL'nın çek hamillerine ödendiği-tazmin edildiği, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, davacı bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre tespit edildiği, davalılar yönünden toplam 68.516,58 TL nakdi ve Gayrinakdi 36.110,00 TL alacak olmak üzere toplam 104.626,58 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve VY» 20' den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle, davacının çek taahhüt bedeli alacağının ödendiği, bu nedenle bakiye bir borcun kalmadığı, icra takibi usule aykırı olarak açıldığı, haksız olarak faiz işletildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Birleşen dosya yönünden ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın... Şubesi nezdinde ... İnşaat İş Ortaklığına ilgili kredi sözleşmeleri kapsamında çek karneleri verildiğini, ilgili çeklerin piyasada kullanılmasına karşın hesaplarda karşılığı bulunmaması ve düzenlenen çeklerin garanti bedellerinin müvekkil banka tarafından ödenmesi üzerine adi ortakların her biri yönünden Kadıköy .... Noterliği'nin 21.01.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap katına gidildiğini, ilgili hesap kat ihtarnamesi tarihi itibariyle; muhatap tarafından keşide edilen çeklerden ... seri numaralı çekin, çek hamillerince müvekkili bankaya ibraz edilmesi neticesinde müvekkili banka tarafından 5941 sayılı Çek Yasası gereğince 17.01.2019 tarihinde 1.600,00 TL'lik çek yaprak bedelinin bankamızca hamillerine ödendiği, 1.600,00 TL tutarındaki nakit alacak ve 46 adet çek yaprağından kaynaklı müvekkili bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ olan 73.600,00 TL'nin müvekkil banka veznesine depo edilmesi aksi halde fazlaya ilişkin her türlü alacak ve hak saklı tutularak yasal yollara başvurulacağı hususu ihtar edildiğini, ilgili ihtarname tarihi ile itiraza konu icra takip tarihi arasında 22 adet çek yaprağının daha hamilleri tarafından müvekkili bankaya ibraz edilmesi neticesinde müvekkili bankaca bu çeklerin de çek yaprak bedeli ödendiğini, böylece takip tarihi itibariyle müvekkili bankanın 68.516,58 TL nakit + 36.110,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 104.626,58 TL alacağı oluştuğunu, müvekkili bankanın nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden bu kredi sözleşmelerinden müşterek müteselsil sorumlu olan davalı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 18/02/2020 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra - inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının... Bankası ... Şubesi, borçlunun ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 68.516,58.TL olduğu, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/09/2023 tarihli raporda özetle, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... İnşaat İş Ortaklığı arasında Ticari Müşteri Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, fazlaya ilişkin 542,97 TL (68.516,58 — 67.973,61-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 47.094,31 TL'na yıllık 458,87 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden V 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisinin Deposu Yönünden, Çek statü raporu davacıdan temin edilemediği için bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı, davacı yanın, davalının en son ödeme tarihi (09.01.2023) itibariyle bakiye 26.184,61 TL alacağı hesaplandığı ancak, davalının dava tarihinden sonra yapmış oldukları ödemeler nazara alınarak, gerek nakdi ve gerekse de gayrinakdi alacağın tamamen ödendiğinin davacının kabulünde olduğu, yani davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalı yan sebep olduğu için, yargılama giderlerinden de haliyle davalının sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacak nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 24/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile haricen ödeme nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafça kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup davacı vekili tarafından davaya konu borcun yargılama esnasında ödendiği beyan edildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından mevcut ve birleşen dosya yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,, dosyada uyuşmazlığın çözümü amacıyla hazırlanan ve hükme esasa almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre, gayri nakdi çek bedeli talebi yönünden alacağın varlığının ispatlanamadığı, davalıların davacıya takip tarihi itibariyle 47.094,31-TL asıl alacak,19.885,05-TL akdi faiz ve 994,25-TL BSMV borcu bulunduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdikleri anlaşıldığından davalıların borçlu olduğu miktar dikkate alınarak HMK 331/1 uyarınca aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A- Mevcut dosya yönünden

1.Konusu Kalmayan Davanın Esası Hakkında Karar verilmesine yer olmadığına

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harcın, mahkememiz veznesine yatırılan 1.444,19TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.174,34‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

3.Davacı tarafından yapılan 2.081,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.352,30 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına

Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

4.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için A.A.Ü.T. Gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için A.A.Ü.T. Gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5.Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin, 1.013,50 TL'sinin davalıdan, bakiye 546,50-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, B-Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya yönünden

1.Konusu Kalmayan Davanın Esası Hakkında Karar verilmesine yer olmadığına

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harcın, mahkememiz veznesine yatırılan 1.444,19TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.174,34‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

3.Davacı tarafından yapılan 212,70 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 138,19 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına

Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

4.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için A.A.Ü.T. Gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5.Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin 1.013,50 TL'sinin davalıdan, bakiye 546,50-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı . 23/10/2023 Katip ...