44. Hukuk Dairesi

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile kiracı ... arasında Beşiktaş ... Noterliğinin 10/11/2005 tarihli ... yevmiye, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, davalı tarafa ödenmemiş faturalar için Beşiktaş ... Noterliğinin 04/04/2012 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödenmeyen kira borçlarının tahsili amacıyla borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kira alacaklarının 5 yıllık zaman aşımına tabi olması nedeniyle bedelin zamanaşımına uğradığını, 2004-2006 yılları arasında geçirdiği ağır depresyon sonucunda beyin şoku tedavisi gördüğünü, dava konusu borçla ilgili hiçbir şey hatırlamadığını, ayırt etme gücünün olmaması nedeniyle fiil ehliyetinin bulunmadığını ve kefil olmanın kanunen geçerli sayılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "davalı kefilin fiil ehliyetinin tam olduğu, asıl borçtan 818 sayılı BK'nun 490.maddesi uyarıanca sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 14.165,17-Euro yönünden iptali ile takibin bu tutara takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %20 faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,Davalının alacağın %20'si oranında 9.405,67-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karara esas alınan bilirkişi raporunda "Temerrüt faizi olarak ise" ifadesiyle başlayan bölümün son paragrafında sayın bilirkişi tarafından, müvekkili şirketin Yönetim kurulunun 16.12.2016 tarih 2412 sayılı kararı ile kullandırılan kredinin kira alacağının 12.525,87-EURO olarak tahsiline karar verildiği belirtilerek alacağın söz konusu tutar üzerinden hesaplanması gerektiğinin belirtildiğini,Takip tarihi 2014 olan bir dosyada takibe konu borç araştırılırken, takipten ve hatta mahkemede görülen davadan sonra yönetim tarafından verilen kararın takip tarihinde talep edilen tutar ile ilgili verilen kararı etkileyeceğine ilişkin rapor oluşturulmasının hatalı olup bu hususa ilişkin olarak yapılan itirazların mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, her davanın açıldığı tarihteki hukuki duruma göre karara bağlanacağını, yönetim tarafından verilen kararın hem takipten he de davadan sonra verilmiş bir karar olduğunu, bilirkişinin raporunu buna dayandırmasının hukuka aykırı olduğunu,