2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ... Bitk. Tem. Ürün. Ltd. Şti.’nin sahiplerinin ... ve ... olduğunu, davacı şirketin 2009 yılından beri Bursa’da bitkisel ve sağlıksal ürünler üretmekte olup Türkiye geneli bayilik ağıyla çalışan bir firma olduğunu, 2015 itibari ile yeni iş ortakları katılımı ve sermaye artışı ile ... adı altında çalışma alanını ve hedeflerini büyüttüğünü, kurulduğu günden bu yana beslenme ve ek gıda takviyesi, kadın sağlığı ve kişisel bakım ürünleri ve temizlik ürünleri ile toplumsal sağlığı koruma bilinci ile ürün geliştirdiklerini, altyapı çalışmalarını bu yönde devam ettirdiklerini, davacı şirketin değişim ve gelişim maratonunun 2018 nisan ayında Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı himayesinde gerçekleştirilen ve koordinatörlüğünü dünya sağlık örgütü (WHO), sağlık bakanlığı ve sağlık bilimleri üniversitesince gerçekleştirilen, yüzlerce bilim adamının katıldığı Uluslarası geleneksel ve tamamlayıcı tıp kongresine yüzlerce şirket arasından kabul görme başarısını göstermesiyle başladığını, katıldığı kongre ve fuarda ürünleri ve çalışmaları ile dikkat çektiğini, 31 Mayıs 2018 tarihinde Yüksek Öğretim Kurumu (YÖK) ve Kalkınma Bakanlığı Tarafından Türkiye’de Geleneksel Tamamlayıcı Tıp üzerine İhtisaslaşan İlk ve Tek üniversite olan Düzce Üniversitesi ile iş birliği anlaşması imzalandığını ve çalışma çıtasının yükseltildiğini, Düzce Üniversitesi ile işbirliği anlaşması ardından çalışmalarına hız verdiklerini ve 26 Temmuz 2018 tarihinde Düzce Üniversitesi Teknoparkda ar-ge merkezini açmtıklarını, kurdukları bu ar-ge merkezinde şifa için yurt dışından getirilen tıbbi bitkilerden yüksek kalitede ürünler üretmeye odaklandıklarını, Türkiye’de ısrarla Reishi (gano derma lucium diğer adıyla ölümsüzlük mantarı) mantarının üretim çalışmalarını başlattıklarını, davacı firma başarılı bir ticari hayat sürdürmekteyken; davalı ...’ın davacının sahip olduğu şirketleri ve özel hayatları ile ilgili kötüleyici, yersiz, haksız, mesnetsiz ve ticari itibari sarsıcı bir şekilde sosyal medya ortamlarında iftiralarda bulunması sebebiyle davacı şirketin ve yetkililerinin ticari itibarına maddi ve manevi olarak zarar verildiğini, bu kapsamda davalı hakkında Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesinde '' Haksız Rekabet Suçu'' ile ilgili tahkikat yapıldığını ve bu dosyada davalı, tanık sıfatıyla dinlenen ..., ... ve ...'nun beyanları ile dosyaya sunulan yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davalının davacı firmaya ilişkin şirketin battığını, vergi borçları olduğunu, herkesi dolandırdıklarını, evlerinin bile kiralarını ödeyemediklerini, tefecilere çek kırdırdıklarını, maliyenin şirketin defterlerine el koyduğunu şirket yetkililerinin iyi kişiler olmadığını şirketin yakında patlayacağını beyan ettiğini ve şirketin faaliyetlerini kötülemek suretiyle TTK'nın 55/1-a.1 maddesi ile TTK'nın 62/1 maddesinde suç olarak düzenlenen haksız rekabet fiilini işlediğinin 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, bu hususta davacı firma yetkililerinin şikayetçi olduğu Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/310 E. 2022/251 K. Sayılı dosyada davalıya Haksız Rekabet Suçu kapsamında 1.660 TL adli para cezası verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, işbu nedenlerle davalı tarafça, davacı şirketin bayiliklerini kaybetmesine, sosyal medya üzerinden network çalışması yapan davacı firmanın ticari kazanç kaybı yaşamasına, marka değerinin zarar görmesine, iktisadi kişiliği ve ticari onur saygınlığının zedelenmesine sebep olunduğunu, kaldı ki dava dilekçesi ekinde davacı firmanın çalışmaları ile ilgili sadece birkaç örnek eklemiş bulunulduğunu, bu sebeplerle işbu maddi ve manevi tazminat davasını açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 5.000 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. KANITLAR: Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/310 E. Sayılı dosyası, Tanık beyanları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada tanıklık beyanları alınmıştır.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları ile davalının eylemleri nedeniyle davacının ciro kaybı yaşayıp yaşamadığı ciro kaybı varsa miktarı, ciro kaybının davalının eylemleri ile illiyet bağı olup olmadığı hususunda davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; haksız rekabete ilişkin hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, dosya içeriği, sunulan deliller ve ticari defterlerin incelenmesi kapsamında davacı şirketin cirolarında mevcut olduğu belirtilen dalgalanma ile davalının eylemleri arasındaki illiyet bağının somut olarak tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TTK'nın 56. maddesi uyarınca, iktisadi rekabetin objektif iyi niyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına intibak edebilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiş bulunmaktadır. Kanunun gayesi, iktisadi sahada doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlalini önlemek olup, bu husustaki genel kaide TTK'nın 56. maddesinde düzenlenmiştir.

TTK'nın 57/1 maddesine göre “Başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini, yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek” iyiniyet kurallarına aykırı bir hareket olarak gösterilmiştir.

TTK'nın 58. maddesi uyarınca haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse maddede belirtilen davaları açabilecek ve aynı maddenin d bendi uyarınca kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini ve e bendi uyarınca de BK’nun 49. maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini isteyebilecektir.

BK 49 .maddenin TTK'nun 58. maddesi ile birlikte mütalaası ile çıkan sonuca göre de, davacının iktisadi menfaati yönünden zararın veya tehlikenin ve davalının kusurunun olması kafi bir sebeptir. Menfaat ihlalinin bir elem veya acıya sebebiyet vermiş olması gerekli olmayıp, tüzel kişiler için iyi şöhretin korunması amaçlanmaktadır. Dosyamızda alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları, Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/310 E.-2022/551 K. sayılı ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...’ın davacı şirket ile ilgili kötüleyici ve ticari itibari sarsıcı bir şekilde beyanlarda bulunması sebebiyle davacı şirketin ticari itibarına manevi olarak zarar verdiği, bu kapsamda davalı hakkında Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesinde '' Haksız Rekabet Suçu'' ile ilgili dava açıldığı ve cezalandırılmasına karar verildiği, davalının beyanlarının eleştiri sınırının ötesinde incitici mahiyet arz eden ifadeler olduğu bu haliyle davalının eylemi haksız rekabet teşkil ettiğinden manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Ancak tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemi nedeniyle davacının maddi zarara uğradığı somut delillerle ispatlanamamıştır. Bu nedenle ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.İspatlanamayan maddi tazminat talebinin REDDİNE,

2.8.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 546,48-TL harçtan peşin alınan 222,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 324,47-TL harcın davalıdan tahsiline,

4.7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.376,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.077,54-TL ile peşin alınan 222,01-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı yararına ölçümlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı yararına ölçümlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/11/2023 Katip ...