2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının babası ... aleyhine davalı tarafından İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibi başlatıldığını, babasının vefat etmesi üzerine İnegöl İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı icra dosyasına borçlu sıfatıyla taraf olarak eklendiğini, alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, mirasbırakan ... 29/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, 15/10/2018 tarihinde mirasın gerçek reddi davası açtığını, takip her ne kadar miras bırakanın aleyhine açılmış olduğunu, müteveffanın ölümden sonra tarafına yöneltildiğini, Kahramanmaraş 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/12/2019 tarih ve 2019/163 Esas 2019/480 Karar sayılı kararı ile mirasın gerçek reddi talebi kabul olduğunu, mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, dava konusu icra takibi ile ilgili olarak yöneltilen takibin teminatsız dava sonuna kadar durdurulmasını, murisin terekesinin borca batık durumunda olduğunun tespitiyle borca batık terekeden dolayı davacının aleyhine icra takibine konu olabilecek herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine, davacı hakkında haksız ve kötü niyetli açılmış bulunan takibin iptaline davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. KANITLAR: Sulh Hukuk Mahkemesinin mirasın reddi kararı, icra dosyası, kabul beyanı vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacının davalıya İnegöl İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili tarafından 18/08/2023 tarihinde davayı kabul beyanını içerir dilekçe sunulduğu, mahkememizin 23/11/2023 tarihli duruşmasında kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre;

HMK 308 ve devamı maddeleri gereği kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.Kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Davalı vekilinin 18/08/2023 tarihli dilekçesi ve 23/11/2023 tarihli duruşma sırasında davayı kayıtsız şartsız kabul ettikleri anlaşılmakla kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının KABULÜNE ; davacının inegöl İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince kabulün ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle alınması gereken 521,33-TL nisbi karar ve ilam harcının 1/3'i olan 173,77-TL'nin peşin alınan 179,90 -TL harçtan mahsubu ile arta kalan 6,13-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan 203,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023 Katip ...